Дело № 2-2395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (№) о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней, под 730 %, на срок – (дата). Микрофинансовая компания выполнила принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику займ. За период пользования заемными средствами, ответчик свои обязанности не исполнил, допуская нарушения уплаты по договору займа, в связи с чем по указанным платежам образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составила 60370 рублей, включая: сумму основного долга в размере 20000 рублей, срочные проценты в размере 12000 рублей, просроченные проценты в размере 24800 рублей, комиссию за перевод денежных средств заемщику в размере 700 рублей, штрафные санкции в размере 2870 рублей.

(дата) между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор (№) об уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования по договору займа (№) перешли к АО «Центр долгового управления».

(дата) на основании заявления АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 был вынесен приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1 

Определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. До настоящего времени сумма долга заемщиком не погашена.

Обращаясь с иском в суд, АО «Центр долгового управления» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 60370 рублей и государственную пошлину в размере 2011 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательств перед ООО МФК «СМСФинанс» не имеет. Договор займа не заключал. Возможно регистрировался на сайте данной микрофинансовой организации, но денежные средства от них не получал. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя и дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств перечисления ФИО1 денежных средств.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» (далее взыскатель), в соответствии со ст. 382 ГПК РФ, заключен Договор (№) от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа (№) перешли к взыскателю.

Предмет Договора потребительского микрозайма (№), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Истец указывает, что (дата) ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма (№) о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 %, срок возврата займа - (дата). Однако в установленный срок, ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 288 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Кредитор имеет право на получение с Ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе требовать от Ответчика комиссию, в определённом сторонами размерена экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную Ответчиком.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определен» лица, подписывающего информацию.

Как указывает истец, ответчик подписал Договор (№) посредством аналога собственноручное подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефоне принадлежащего ответчику). Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершит в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 808, 820 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен и оформлен в письменной форме не зависимо от суммы и подписан обеими сторонами. Не соблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в письменном виде содержимое сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий определить лицо, выразившего волю.

Договор займа (№) от (дата), о котором заявлено в иске, составлен в форме электронного документа, что допускается ФЗ «О потребительском кредите (займе). В этом случае письменная форма соблюдается, если электронный документ подписан электронной подписью. 

Истец утверждает, что договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона), что является одной из видов простой электронной подписи (далее ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Ф3 № 63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи». 

Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Согласно документу «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП)», представленное ООО МФК «СМСФИНАНС» регламентируются следующие обязательные условия:

Пункт 3.2.2. В текст электронного документа включён Идентификатор, сгенерированный системой на основании АСП-1, введенного Заемщиком в специальное интерактивное поле на Сайте/Мобильном приложении.

Пункт 3.3. Сообщение, содержащее АСП-1, направляется на Зарегистрированный номер Заемщика и таким образом считается предоставленным лично Заемщику с сохранением конфиденциальности АСП-1.

Пункт 3.4. регламентирует ограничение времени использования АСП-1 длительностью в 1 минуту, после истечения времени АСП-1 не является действующей.

Пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 регламентируют условия, при которых фиксируется факт подписания электронного документа, в том числе фиксация технических данных об активности Заемщика в ходе использования сайта.

Существенным условием для вступления договора в силу является перечисление суммы договора Заемщику.

Как указывает ответчик, указанным способом договор займа (№) от (дата) с ООО МФК «СМСФИНАНС» он не заключал, простой электронной подписью по средствам использования специального буквенно-цифрового кода из CMC-сообщения не подписывал.

В материалах дела, представленных истцом, нет подтверждения факта подписания договора займа.

Согласно ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение её в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без её взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель её создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. В тексте договора нет буквенно-цифровой комбинации, которая соответствует тексту АСП-1 из CMC, высылаемое Заемщику.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Не представлены доказательства того, что именно текст АСП-1 из CMC был введён для подписания договора. Суду не представлены доказательства того, что получение АСП-1 и подписание договора в электронной форме произошло в течении 1 минуты: в момент подписания договора займа зафиксирована активность на сайте пользователя, которому принадлежат все признаки для сопоставления принадлежности АСП-1 этому пользователю, а именно авторизация по логину и паролю, запрос на генерацию АСП-1, введение текста АСП-1 в специальное окно сайта, изменение электронной формы договора в результате отражения в его тексте буквенно-цифрового кода АСП-1 и фиксации времени подписания. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева