Дело № 1-556/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 07 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Негатиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Л.Н.О., В.Т.А.,

защитника Савенко В.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 20.01.2016г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- 08.04.2016г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2016г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2017г. заменено на 4 месяца исправительных работ, окончательное наказание определено в 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,

- 29.11.2017г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 08.04.2016г.) к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 22.02.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2017г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 01.08.2019г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Н.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДАТА в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Л.Н.О. имущество, а именно:

телевизор марки «ТOSHIВА 26АV605РR+1» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5833 рубля;

денежные средства в сумме 55 рублей, а всего имущества на сумму 5888 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.О. материальный ущерб на общую сумму 5888 рублей.

Кроме того ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ранее знакомые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, находились в неустановленном месте г.Новоалтайска и распивали спиртное. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС находится металлическая арматура, принадлежащая В.Т.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С целью облегчения реализации задуманного ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, совместно совершить хищение указанного имущества, на что последнее согласилось, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, и ФИО1 распредели между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно прийти к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, убедившись в отсутствии по указанному адресу посторонних лиц и В.Т.А., пройти на территорию усадьбы указанного дома, где совместно взять и вынести лежащую на земле металлическую арматуру. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, и ФИО1 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом друг друга.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли на усадьбу дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли, тем самым тайно похитили лежащую на земле металлическую арматуру длиной 6 метров, диаметром 12 миллиметров, в количестве 38 штук, принадлежащую В.Т.А., общей стоимостью 9 120 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что с Л.Н.О. познакомился через интернет. Приехал к ней в гости по АДРЕС, где стали распивать спиртное. Л.Н.О. уснула, он решил похитить телевизор. Ближе к утру ДАТА он подошел к телевизору, взял его, а также ПДУ, со стола взял 55 рублей, затем вместе с телевизором вышел через окно, на такси приехал в ломбард «Ананас» в г.Барнауле, куда продал телевизор за 1000 рублей. 

В апреле 2020 года он совместно с Г.С.В. работал на демонтаже жилого дома. Для работы В.Т.А. приобрела металлическую арматуру. Часть работы они выполнили, с ними рассчитались. Он решил похитить металлическую арматуру, сдать ее, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он предложил Г.С.В. совместно совершить указанные действия, на что последний согласился. Приехав совместно на усадьбу по АДРЕС, он и Г.С.В. загрузили арматуру, привезли на АДРЕС, где оставили на хранение, затем продали. Не отрицает, что похищено было металлических арматур 38 штук. В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на усадьбу дома по АДРЕС, откуда он и Г.С.В. тайно похитили металлическую арматуру; указал на территорию по АДРЕС, куда они сдали похищенную арматуру (т.1 л.д.174-177). 

Признание вины в хищении металлической арматуры, телевизора изложено также в протоколах его явок с повинной (т.1 л.д.51, 157). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Л.Н.О.

Показаниями потерпевшей Л.Н.О., согласно которым она познакомилась с ФИО1 через интернет. Виталий приехал к ней в гости, они совместно выпивали, после чего она уснула. Когда проснулась около 06 часов ДАТА, обнаружила, что окно в комнате открыто, на столе отсутствует телевизор «Тошиба» с ПДУ, пропали деньги, в связи с чем она обратилась в полицию. Телевизор приобретала в комиссионном магазине за 8000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет чуть более 30 000 рублей, из которых около 7000 она тратит на аренду комнаты, коммунальные платежи за съемную комнату и комнату в АДРЕС. С оценкой экспертом похищенного имущества в 5833 рубля она не согласна. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Н.Ю., согласно которым он работал по заявлению потерпевшей Л.Н.О. о хищении телевизора «Тошиба», в ходе которой была установлена причастность к хищению ФИО1, который факт хищения признал, добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.38-39). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Т.В., согласно которым ДАТА в ночное время в ломбард по АДРЕС обратился ФИО1 с целью продажи телевизора «Тошиба». Осмотрев телевизор, она приняла его за 1000 рублей. ФИО1 был предъявлен паспорт на его имя. Впоследствии телевизор был продан (т.1 л.д.40-41). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена комната НОМЕР в АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, на подоконнике обнаружен след обуви, на оконной раме следы рук (т.1 л.д.11-17). 

Протоколом выемки у П.Т.В. копии товарного чека НОМЕР от ДАТА на телевизор «Тошиба», копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.62-64), которые осмотрены (в качестве продавца в товарном чеке значится ФИО1) (т.1 л.д.65-67), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, которым определена рыночная стоимость телевизора «Тошиба», приобретенного в комиссионном магазине в 2019 году, - 5500 рублей, пульт дистанционного управления – 333 рубля, всего 5833 рубля (т.1 л.д.90-98). 

Показания ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств места, времени, способа хищения имущества Л.Н.О. последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля П.Т.В., письменными доказательствами, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного у Л.Н.О. имущества: телевизора «Тошиба» в 5833 рубля. Объект экспертного исследования (его описание, время приобретения) в ходе предварительного расследования определялся на основании показаний самой потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая настаивала на стоимости телевизора в 8000 рублей, однако, каких-либо подтверждающих заявленную ею стоимость указанного имущества документов потерпевшая в судебное заседание не представила, в связи с чем суд с учетом объективности проведенной товароведческой экспертизы, времени приобретения имущества, при определении рыночной стоимости похищенного у Л.Н.О. телевизора руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, определяет стоимость телевизора «Тошиба» с ПДУ в 5833 рубля, уменьшая тем самым объем предъявленного подсудимому обвинения на 2222 рубля, устанавливая общий ущерб от хищения в размере 5888 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом уменьшения объема обвинения до 5888 рублей, суд находит не нашедшим подтверждения.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, потерпевшая в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показала вместе с тем, что на момент кражи её совокупный доход составил более 30 000 рублей (в частности от 30 до 37000 рублей), в летний период времени имеет дополнительный доход от сдачи жилья в АДРЕС, иждивенцев она не имеет, как не имеет каких-либо долговых обязательств. Она оплачивает аренду жилья в размере около 7000 рублей, коммунальные платежи. Сведений о том, что хищение телевизора, который она использовала в развлекательных целях (просмотра передач), не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе её семьи, учитывая в том числе наличие в собственности другого телевизора в квартире в АДРЕС, в показаниях Л.Н.О. не содержится, не представлено стороной обвинения.

С учетом изложенного, суд из объема предъявленного подсудимому обвинения исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества В.Т.А.

Показаниями потерпевшей В.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым она осуществляла реконструкцию дома по АДРЕС, для чего взяла займ в размере 1 500 000 рублей, в магазине она приобрела стальную арматуру длиной 6 м., диаметром 12мм. К демонтажным работам она привлекала ФИО1 с бригадой. Часть работ была выполнена, оплату с ФИО1 она произвела в полном объеме, задолженности нет. ДАТАг. около 09 часов 30 минут в телефонном звонке от соседки узнала, что ее работники выносят арматуру на улицу и грузят в автомобиль Газель. По приезду на участок она пересчитала арматуру, не хватало 38 штук. Она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия 13000 рублей, оплачивает долговые обязательства, взятые в связи с реконструкцией дома, оплачивает коммунальные платежи 3-4 тыс. руб. С оценкой экспертом похищенного имущества на сумму 9120 рублей она согласна. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями Г.С.В., согласно которым в апреле 2020 года он и ФИО1 работали на демонтаже дома по АДРЕС. В ходе работы В.Т.А. приобрела металлическую арматуру длиной 6 м., диаметром 12мм., 112 штук. Когда часть работ была выполнена, с ними рассчитались. ДАТА он и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 предложил ему взять, то есть тайно похитить, металлическую арматуру, которая находилась на усадьбе дома по месту их работы, продать ее, на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он согласился, решили действовать сообща. Приехав на усадьбу по АДРЕС, они обнаружили, что никого нет. Максаков вызвал грузовое такси, куда они стали грузить арматуру. Погрузили 38 штук, отвезли на металлоприемку по АДРЕС, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.185-186, 187-189). 

Показаниями свидетеля В.Ф.Г., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДАТА около 10 часов на автомобиле Газель к нему приехали два парня, один из которых ФИО1, попросили оставить на хранение металлическую арматуру длиной 6м., диаметром 12 мм. в количестве 38 штук. Он согласился. Парни выгрузили арматуру и уехали. О том, что арматура была похищена, он не знал. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым ДАТА он совместно с ФИО1 работал на демонтаже дома по АДРЕС. Часть выполненной ими работы была оплачена. ДАТА он находился в арендованном на период работы доме. Г.С.В. и ФИО1 не было. Он ушел в магазин, а когда вернулся, увидел, что Г.С.В. и ФИО1 распивают спиртное, однако он знает, что денег у тех не было (т.1 л.д.140-141). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А. согласно которым ДАТА около 10 часов 20 минут по поступившему заказу на перевоз груза он прибыл на место по АДРЕС, где двое парней (один из которых Виталий) стали грузить металлическую арматуру, загрузили 38 штук длиной 6 м. По указанию Виталия арматуру он перевез по АДРЕС, где ее и выгрузили (т.1 л.д.144-146).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.П., согласно которым ДАТА около 09 часов она находилась дома, когда увидела, как работники В.Т.А. несут мимо ее дома металлическую арматуру, относят на АДРЕС. Об увиденном она сообщила В.Т.А. Через некоторое время к месту, куда относили арматуру, подъехал автомобиль Газель. Мужчины загрузили арматуру в автомобиль и уехали (т.1 л.д.150-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен придомовой участок по АДРЕС, в 6 м. от дома расположены металлические арматуры в количестве 74 штук длиной 6м., диаметром 12мм. (т.1 л.д.112-116). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности по АДРЕС, где располагалось 38 металлических арматур длиной 6м., диаметром 12мм. Потерпевшая В.Т.А. пояснила о принадлежности указанных арматур ей (т.1 л.д.117-120).

Протоколом выемки у В.Т.А. расписки от ДАТА о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, кассового чека о приобретении арматуры на сумму 28600 рублей, бланка – заказа о приобретении арматуры А500С 12мм., 6 м. стальная, рифленая в количестве 100 штук (т.1 л.д.194-196), которые осмотрены (т.1 л.д.197-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1). 

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля В.Ф.Г. по адресу: АДРЕС арматуры длиной 6м., диаметром 12мм. в количестве 38 штук (т.2 л.д.6-8). 

Протоколом выемки от ДАТА у В.Т.А. металлической арматуры в количестве 38 штук, длиной 6м., диаметром 12мм (т.2 л.д.11-13), которая осмотрена (т.2 л.д.14-16), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость металлической арматуры А500С длиной 6м., диаметром 12мм. в количестве 38 штук, приобретенной ДАТА, составляет 240 рублей за 1 шт., всего 9120 рублей (т.2 л.д.33-40). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, судом признаются в качестве достоверных и допустимых, поскольку они последовательны и обстоятельны по всем юридически значимым обстоятельствам, в частности по обстоятельствам предварительного сговора на совершение хищения имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, места, времени, способа незаконного хищения металлической арматуры с усадьбы дома по АДРЕС, наименования и количества похищенного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями Г.С.В., показаниями потерпевшей В.Т.А., свидетелей М.А.А., Б.О.П., В.Ф.Г., достоверность которых у суда сомнений не вызывает, они взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного у В.Т.А. имущества: металлической арматуры. С произведенной экспертной оценкой потерпевшая В.Т.А. выразила согласие, подсудимым ФИО1 выводы эксперта также не оспаривались. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что предложение совершить хищение поступило от ФИО1, на которое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, дало свое согласие, при этом они договорились действовать сообща при совершении хищения, до его начала. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение с учетом Примечания к ст.158 УК РФ, размера причиненного материального ущерба, пояснений потерпевшей В.Т.А. о размере ее ежемесячного дохода в 13000 рублей, наличия денежных обязательств (займа) в размере 1 500 000 рублей, ежемесячных коммунальных расходов. Не могут повлиять на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество использовалось потерпевшей для строительства второго жилья, при наличии первого благоустроенного, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что дом по АДРЕС был не пригоден для проживания, именно для его реконструкции потерпевшей и был взят займ на указанную сумму в 1 500 000 рублей с целью восстановления дома и последующего переезда в него на постоянное место жительства. При этом жилье, в котором она проживает в настоящее время, она намеривалась продать, а вырученными денежными средствами погасить возникшие у нее долговые обязательства, которые она на сегодняшний день вынуждена погашать за счет тех же средств, которые и заняла, учитывая размер ее пенсии. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, являющихся умышленными и оконченными преступлениями. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явок с повинной, изобличению соучастника группового преступления (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено), розыску похищенного у потерпевших имущества, возмещение ущерба потерпевшей В.Т.А. путем возврата похищенного, принесение потерпевшим в судебном заседании извинений, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним помощи.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено. 

Умышленные преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление в отношении потерпевшей В.Т.А. совершил после распития спиртного, однако, в судебном заседании не установлено достаточных и безусловных оснований для вывода о влиянии указанного состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с чем суд не находит возможным в качестве отягчающего обстоятельства признать совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевших, оставивших решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся в категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, его роль и степень участия в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По аналогичным основаниям в отношении ФИО1 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований с учетом личности ФИО1 для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО1 ДАТА и ДАТА то есть спустя незначительный период времени, прошедший со дня освобождения из мест лишения свободы, ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости не погашены, хищения подсудимым совершены в том числе в период условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 на пусть исправления становиться не желает, должных выводов для себя не делает, характеризуется как личность со стойкой криминальной направленностью, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. По аналогичным основаниям суд не находит возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 22.02.2018г., отменяет его, окончательное наказание определяет на основании ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 17.09.2020г., в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 23.04.2020, 24.04.2020г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.04.2020 по 24.04.2020, с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25.04.2020г. по 31.05.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, материальное положение ФИО1, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, 

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 22.02.2018г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 22.02.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.04.2020 по 24.04.2020г., с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25.04.2020 по 31.05.2020г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: копию товарного чека НОМЕР от ДАТА, копию паспорта на имя ФИО1, кассовый чек, заказ клиента НОМЕР от ДАТА, расписка о получении ФИО1 денежных средств – хранить в материалах дела; металлическую арматуру в количестве 38 штук, возвращенные В.Т.А., оставить у последней. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина