Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района Журовой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника Клячина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Петровой М.В., а также потерпевшем Б.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где он проживает со своей бабушкой Б,А,А, У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение икон «Николай Чудотворец» (зимний) и «Господь Вседержитель», принадлежащих его отцу - Б.С.Н., с целью их последующей продажи и получения незаконного материального обогащения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в комнате Б,А,А,, путем свободного доступа тайно похитил с полки, установленной в угловой части комнаты в квартире № доме № по 

<

адрес>, икону «Николай Чудотворец» (зимний) стоимостью ... рублей и икону «Господь Вседержитель» стоимостью ... рублей, принадлежащие Б.С.Н.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Б.С.Н. значительный материальный ущерб в размере ... рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства дела и состояние здоровья.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137); не судим (т. 1 л.д. 138-139); с 11.08.2014г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, систематическое употребление (т.1 л.д.127); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.145), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.142-143)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии, систематического употребления на органически-неполноценном фоне, эписиндром в анамнезе, что, однако не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, его семейного и материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого наркотической зависимости, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает целесообразным возложить на подсудимого дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено вособом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО1 не нарушал, в связи с чем, с учетом вида назначаемого наказания, оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- иконы «Николай Чудотворец» и «Господь Вседержитель», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.Н. - оставить в собственности потерпевшего Б.С.Н.

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условнымс испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; сообщать о перемене места работы; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: 

- иконы «Николай Чудотворец» и «Господь Вседержитель», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.Н. - оставить в собственности потерпевшего Б.С.Н.

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Егоров