Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Стародубова О.В. 

Копия:

Дело 12-297/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, административного правонарушения он не совершал, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась. Он прописан и проживает по адресу : 

<

адрес> А 

<

адрес>, по данному адресу постановление ему не направлялась. Суд же указал место его регистрации 

<

адрес>. Понятых при составлении протокола не было, сам протокол был сфальсифицирован, уничтожены его объяснения и ходатайства, которые письменно заявлялись при составлении протокола. Процессуальное решение по его ходатайствам не выносилось, так как их уничтожили, все это подтверждается видеозаписью. О дне судебного заседания его также не уведомляли. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия не просил, вс вязи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в ранее представленном письменном заявление просила дело рассмотреть без участия представителя Управления. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 была направлена судебная повестка о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>. Из почтового уведомления следует, что указанная судебная повестка вручена представителю НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов». Данных о том, что судебная повестка вручена лично лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 данное почтовое уведомление не содержит. 

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Согласно общедоступным сведениям карты 

<

адрес>, содержащими в системе Интернет установлено, что по адресам: 

<

адрес> А, 

<

адрес> расположены совершенно разные объекты недвижимости, так по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажное частное домовладение, а по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> – многоквартирный жилой дом. 

На основании исследованных документов, прихожу к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи считаю подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено обсуждаться, не может. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева