мировой судья Лихачева А.А. дело № 12-141/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

05 декабря 2023 года г. Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ее защитника Щедрова Д.С., 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Щедрова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от ***, в отношении 

ФИО4, *** года рождения, *** 

которым ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Щедров Д.С. в интересах ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, либо смягчить наказание с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. 

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств нанесения ФИО4 ударов потерпевшей, кроме объяснения последней, допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил данный факт, однако к его показаниям мировой судья отнесся критически в виду того, что свидетель является супругом ФИО4 

Кроме того, защитник Щедров Д.С. не согласен с выводами судьи о том, что отсутствие судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2 не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку ее отсутствие, также как и отказ потерпевшей от ее прохождения, могут свидетельствовать о возникновении повреждений ранее. 

Также судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, что не отрицала и сама ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол, не осуществило мероприятий по установлению иных возможных лиц, причастных к нанесению повреждений потерпевшей, а объяснения ФИО3 не подтверждаются материалами дела, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий. 

Заявитель полагает, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения.

ФИО4 и ее защитник Щедров Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Кроме того, защитник Щедров Д.С. отметил, что объективных доказательств вины ФИО4 в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 следует относиться критически, поскольку в настоящее время он является потерпевшим в рамках рассматриваемого в суде уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным. Пояснила, что у неё не было неприязненных отношений к ФИО4, с которой она до произошедших событий не была знакома, у неё также не было оснований для оговора ФИО4 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет значения. 

Согласно представленным материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что *** около *** часов, находясь на адрес***, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно сдавила руками шею ФИО2, а также нанесла не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом серии № от *** об административном правонарушении и приложением к нему, составленными в присутствии ФИО4 и потерпевшей ФИО2, в которых подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, указана потерпевшая ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО4 соблюдены, протокол составлен в её присутствии, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что вопреки доводам ФИО4 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, с протоколом она ознакомлена, от подписи в протоколе отказалась, о чём имеются ее собственноручные подписи;

- заявлением ФИО2 в ОМВД России по Кольскому району от *** о привлечении неизвестной ей женщины к ответственности за причинение побоев ***;

- рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, а также её объяснениями, данными в судебном заседании;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** о поступлении *** в *** часов телефонного сообщения из ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО2, обратившейся с параорбитальной гематомой слева

- исследованным в судебном заседании видеоматериалом;

- врачебным осмотром в приемном отделении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от ***, согласно которому ФИО2 в *** часов установлен диагноз по МКБ-10: S00.1 Ушиб века и окологлазничной области. Диагноз: Параорбитальная гематома слева. Явка для осмотра по направлению полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, прибывшего к месту совершения правонарушения по вызову;

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обосновано опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, являющегося супругом ФИО4 и имеющим заинтересованность в исходе дела, и правомерно положены в основу принятого решения показания свидетеля ФИО3, который хоть и не являлся очевидцем нанесения ФИО4 побоев ФИО2, однако в связи с исполнением своих служебных обязанностей прибыл по вызову на место правонарушения, видел людей, которые успокаивали потерпевшую, а также наличие у последней на лице гематомы, слышал угрозы в адрес потерпевшей от ФИО4, в целом дал показания, аналогичные показаниями ФИО2

Вопреки доводам защитника Щедрова Д.С. о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, не нахожу оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. ФИО3, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в рамках исполнения им своих должностных полномочий, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кольскому району Мурманской области проследовал для выяснения обстоятельств по вызову об избиении женщины. Показания, данные им в судебном заседании *** в качестве свидетеля, аналогичны сведениям, изложенным им в рапортах от *** (л.д. 8,9), и даны до возбуждения *** уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д. 75). Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что до произошедших событий ни с потерпевшей ФИО2, ни со ФИО4 знаком не был, каких-либо неприязненных отношении между ними не имеется. Показания свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также мировым судьей дана надлежащая оценкам по доводам в части противоправного поведения самой потерпевшей и не установления сотрудником полиции ФИО3 очевидцев правонарушения и назначения экспертизы для определения наличия и времени образования телесного повреждения. 

Выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Дело рассмотрено мировым судьей в объеме вмененного административного правонарушения, что также соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не нахожу, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО3, заявлением в органы полиции, сведениями ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о наличие у ФИО2 повреждения в виде периорбитальной гематомы слева, установленного в результате осмотра потерпевшей в ходе ее обращения *** в 00.10 часов. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и оговоре ФИО4 не установлено. 

Установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, при которых ФИО4 нанесла побои потерпевшей, свидетельствуют о наличии у нее умысла на их совершение и не указывают на то, что данные действия были спровоцированы самой потерпевшей, в связи с чем оснований для признания противоправного поведения ФИО2 в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его смягчения не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Щедрова Д.С. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Трофимова