Дело № 2а-54/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18февраля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И. с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО4., а также заинтересованного лица (на стороне административного ответчика)- начальника физической подготовки Балтийского флота - ФИО5, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № главного старшины ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанного с непредставлением к дополнительному материальному стимулированию за 2018 год,

установил:

в своем заявлении, ФИО2 просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не включением в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования по итогам 2018 года, а также обязать указанное должностное лицо издать соответствующий приказ, включив в него административного истца.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в силу диагностированного заболевания, лечащим врачом, ему было рекомендовано заниматься физической подготовкой с четвертой или пятой возрастной группой, которая является облегченной для его возраста. По данной причине, в ходе контрольного занятия он обоснованно, по уважительной причине, как он полагает, отказался сдавать нормативы по своей, второй возрастной группе, однако ему была выставлена неудовлетворительная оценка за данный отказ. На основании этой оценки командир войсковой части № своим приказом не установил ему выплату дополнительного материального стимулирования по итогам 2018 года. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указывая на то, что согласно рекомендациям лечащего врача, ФИО2 до апреля 2018 года относился к группе военнослужащих, которым были назначены лечебно-профилактические мероприятия. Вместе с тем, приказом командира части от 30 мая 2018 года, по итогам углубленного медицинского осмотра административный истец был отнесен к первой группе здоровья, на основании чего был допущен к итоговой сдаче нормативов по физической подготовке по второй возрастной группе. По итогам проведенной проверки ФИО2, при отсутствии уважительной причины, от сдачи нормативов отказался, в связи с чем, его результат был оценен, как неудовлетворительный, что и явилось основанием для отказа в установлении ему дополнительного материального стимулирования за 2018 год.

Заинтересованное лицо(на стороне административного ответчика) - начальник физической подготовки Балтийского флота - ФИО5 также полагал требования административного истца незаконными, пояснив, что результат ФИО2, прибывшего на контрольную проверку обоснованно был оценен как неудовлетворительный по причине отказа последнего от сдачи нормативов по физической подготовке со второй возрастной группой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 Министру обороны РФ, предоставлено право использовать на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

26 июля 2010 года Министр обороны РФ приказом № 1010 утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее Порядок). 

В силу пункта 11 Порядка, к дополнительному материальному стимулированию, в числе прочего, не представляются военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке. 

В соответствии с пунктом 262 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Наставление), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, данные о физической подготовленности военнослужащих отражаются в служебных характеристиках, аттестационных листах и карточках учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности (по результатам ежегодных проверок), учитываются при назначении на должность, присвоении уровня классности и определению размеров награждения деньгами.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года № 183,военнослужащим части за счет высвобожденных в 2018 году бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации была произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2018 год. При этом данным приказом ФИО2, был лишен указанной выплаты именно по причине «неудовлетворительного результата по ФП».

Данный приказ основан, в числе прочего, на Ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № по результатам 2018 учебного года проведенной 05 - 07 декабря 2018 года, согласно которой ФИО2, в ходе указанной проверки была выставлена оценка «2» ввиду его «отказа (ст.232 НФП)».

Пунктом 232 Наставления определено, что военнослужащий, отказавшийся сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, оценивается "неудовлетворительно". Вместе с тем при невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет другое упражнение, но того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего.

Как отмечено выше, и не оспаривается сторонами, ФИО2 в ходе указанной проверки действительно вообще отказался сдавать проверку по второй (исходя из даты рождения) возрастной группе, полагая, что таковая им должна сдаваться по 4 или 5 возрастной группе.

ФИО2, в обоснование своей позиции ссылается на запись невролога «Лечебно-диагностического центра Балтийского флота», сделанную по результатам проведенного 21 марта 2018 года, осмотра, согласно которой он действительно был отнесен ко второй группе здоровья «практически здоровые» с рекомендацией занятий физической подготовкой с четвертой или пятой возрастной группой (на основании п. 44 приказа Министра обороны Российской Федерации № 800 от 18 июня 2011 года). 

Вместе с тем, согласно имеющемуся в медицинской книжке истца, заключению терапевта ФГУ ЛДЦ БФ, датированного тем же днем, ФИО2 отнесен к первой группе здоровья («здоровые»), с занятиями физической подготовкой со второй возрастной группой.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2018 года № 816 по результатам проведенного в 2018 году углубленного медицинского обследования военнослужащих войсковой части №,ФИО2 был отнесен к первой группе состояния здоровья - «здоровые» и ко второй возрастной группе для занятий по физической подготовке, с учетом чего и был в дальнейшем допущен к итоговой сдаче нормативов по физической подготовке на контрольной проверке. Законность данного приказа в рамках рассматриваемого дела не проверялась, поскольку изначально стороной административного истца не оспаривалась. 

Действительно, согласно п. 44 «Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года № 800, военнослужащие в возрасте до 40 лет, отнесенные ко второй группе состояния здоровья"Практически здоровые", занимаются с четвертой или пятой возрастной группой для занятий физической подготовкой.

Из грамматического толкования вышеприведенной нормы (п.44 Руководства) следует, что военнослужащие делятся на возрастные группы не только для проведения занятий по физической подготовке, но и для контроля выполнения нормативов. Следовательно, рекомендация врача о необходимости занятия ФИО2 физической подготовкой с 4 или 5 возрастной группой, не относилось к контрольной проверке нормативов, которые он должен был сдавать по возрастной группе, в соответствии с датой рождения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснив, что упомянутые рекомендации были отнесены к проведению занятий по физической подготовке, а не к сдаче соответствующей контрольной проверки. Свидетель так же пояснил, что вторая группа здоровья с рекомендацией проведения занятий по физической подготовке с четвертой или пятой возрастной группой была рекомендована им ФИО2 лишь с целью облегчения физической нагрузки для предотвращения возможного ухудшения здоровья, и не исключала возможности сдачи им нормативов по второй возрастной группе, хотя и могла повлиять на их результат. Также свидетель показал, что рекомендации врача действительны в течение одного года, по истечении которого военнослужащий по решению командира воинской части направляется на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе в занимаемой воинской должности. При этом, исходя из того, ФИО2 находился в группе ЛФК уже три года и на ВВК не направлялся. Командир части, своим приказом, на основании совокупности иных данных был вправе отнести ФИО2 к первой группе состояния здоровья - «здоровые» и ко второй возрастной группе для занятий по физической подготовке. Таковое, по мнению врача, не противоречит требованиям вышеприведенного Руководства.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 Руководства вопрос обобщения результатов углубленного медицинского осмотра: определения диагноза основного и сопутствующих заболеваний, группы состояния здоровья, необходимости диспансерного динамического наблюдения и проведении конкретных лечебно-профилактических мероприятий отнесен к компетенции начальника медицинской службы части, а не врача невролога. То есть, в соответствии с приведенной нормой, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту приказом командира войсковой части распределяются по группам здоровья на основании обобщения начальником медицинской службы части результатов углубленного медицинского осмотра, а не по результатам рекомендаций врача ЛДЦ БФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, отнесенный на момент проведения контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № установленным порядком, к первой группе - «здоровые», не имел уважительных причин для отказа в сдаче нормативов по второй возрастной группе, а, следовательно, ему обоснованно была выставлены оценка «неудовлетворительно». В дальнейшем, на основании п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, ФИО2 был обосновано, не представлен к дополнительному материальному стимулированию, как имеющий неудовлетворительные результаты по физической подготовке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, суд считает действия командира войсковой части №, выразившееся в неустановлении ФИО2 выплаты дополнительного материального стимулирования по итогам 2018 года законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № главного старшины ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с невыплатой материального стимулирования за 2018 год

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий: 

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2а-54/2019