Судья Жусев С.К. Дело № 22-2228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Григорьева С.В., представившего ордер № 30-08/2021 от 30 августа 2021 г.

и удостоверение № 2349 от 3 октября 2012 г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, состоявший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области и являвшийся должностным лицом, которому было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, завладевшего принадлежащими ей 500000 рублей, признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> взятки от Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, за совершение им в ее пользу действий, выразившихся в оказании содействия в возвращении Свидетель №3, с которым у Потерпевший №1 был заключен гражданско-правовой договор, задолженности по указанному неисполненному договору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона; что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки положенным в основу приговора в подтверждение выводов о его виновности показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, письменным доказательствам. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 и на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что последний 

<

данные изъяты>, что давало основания для назначения 

<

данные изъяты> однако ходатайство стороны защиты о назначении такой экспертизы судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Отмечает, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 она с ним знакома не была, денег он от нее не требовал, о вознаграждении ей стало известно от Свидетель №1 и Свидетель №2; из показаний же свидетеля Свидетель №2, в свою очередь, следует, что в его присутствии он (ФИО1) вознаграждения не требовал, ему об этом стало известно от Свидетель №1 

Указывает на несостоятельность утверждения суда в приговоре о том, что Свидетель №3 перечислил Потерпевший №1 50000 рублей, опасаясь негативных последствий и находясь под его (ФИО1) влиянием, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки и в судебном заседании, из которых следует, что никаких угроз в его адрес не было, а деньги потерпевшей он перечислил, так как него появилась такая возможность. 

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции № 

<

данные изъяты> он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 свою помощь во взыскании с Свидетель №3 долга в сумме около 500000 рублей до февраля 2019 г. за вознаграждение в размере 10 процентов от названной суммы, тогда как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении констатировано, что данное предложение им было сделано в конце ноября, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в помещении участкового пункта полиции № и на прилегающей к нему территории. 

Кроме того, считает, что указанные выше в приговоре сведения не соответствуют показаниям Свидетель №1, согласно которым разговор происходил на улице и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суд необоснованно оценил критически

Отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания приобщенную к материалам дела его визитную карточку, на которой были указаны известные широкому кругу лиц номера его стационарного служебного телефона и личного мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта «

<

данные изъяты>», а также тот факт, что согласно распечатке сервиса «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон не приходило оповещение о зачислении на банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей от Потерпевший №1 

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах перевод на счет его зарплатной банковской карты, привязанной к мобильному телефону, денежных средств в сумме 5000 рублей является организованной Свидетель №1 провокацией в связи с тем, что он не возбудил уголовное дело в отношении Свидетель №3

Считает не соответствующей требованиям закона переквалификацию по ходатайству государственного обвинителя его действий с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку инкриминированные ему действия не входили в круг его должностных обязанностей и полномочий участкового уполномоченного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приговор районного суда в отношении ФИО1 не соответствует указанным выше требованиям закона.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения видно, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом из указанных документов следует, что ФИО1 было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 в связи с тем, что он не возвратил полученные от нее 500000 рублей в рамках заключенного между ними договора, обязательства по которому не исполнил. По версии органа предварительного расследования, в процессе проверки, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении участкового пункта полиции № 

<

данные изъяты> при исполнении служебных полномочий, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ФИО1 сообщил представлявшему интересы Потерпевший №1 ее брату Свидетель №1 о том, что уголовное дело в отношении Свидетель №3 возбуждено не будет ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления и, кроме того, предложил представлявшим интересы Потерпевший №1 ее брату Свидетель №1 и мужу Свидетель №2 свою помощь во взыскании с Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме 500000 рублей за вознаграждение в размере 10 процентов от данной суммы, то есть за 50000 рублей. После получения от Свидетель №1 и Свидетель №2 согласия, ФИО1 неоднократно принуждал Свидетель №3 к возвращению Потерпевший №1 500000 рублей, предупреждая его при этом, что в противном случае будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Свидетель №3, не осведомленный о вынесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Потерпевший №1 50 050 рублей, а последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 5000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту «

<

данные изъяты> привязанную к его мобильному телефону.

Согласно оспариваемому приговору суд квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. 

При этом суд установил иную дату сообщения ФИО1 представителям Потерпевший №1 информации о том, что уголовное дело в отношении Свидетель №3 возбуждено не будет - ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении).

Кроме того, согласно приговору ФИО1 сообщил указанную выше информацию Свидетель №1 и Свидетель №2, тогда как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению эта информация была сообщена лишь Свидетель №1

Также в соответствии с названными выше актами органа предварительного расследования ФИО1 получил согласие от Свидетель №1 и Свидетель №2 на оказание им помощи за вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно приговору это произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в приговоре указано о совершении ФИО1 вменявшихся ему органом предварительного расследования действий в другую дату и в отношении другого круга лиц, что является существенным изменением предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку указанные выше обстоятельства ухудшили его положение, лишили возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от такого обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение, чем было нарушено его право на защиту.

Более того, приведенное выше изменение судом обвинения в приговоре никаким образом не обосновано. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем они являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение; эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от этого принять законное и справедливое решение.

Поскольку что приговор отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы; они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова