Дело № 2-1845/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 06 декабря 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее дочь ФИО являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вход в их квартиру расположен во внутренней части дома, проход осуществляется по придомовой территории мимо входных дверей квартир № и № 

Остальными сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО2 (квартира № ФИО4, ФИО5 (квартира №), ФИО3 (квартира № ФИО6 (квартира №).

Порядок пользования земельным участком не определен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. 

В частности, ответчик ФИО2 заварил ворота, расположенные между жилым домом и его гаражом 

<

данные изъяты>), пристроил к гаражу балкон, расположенный чуть вышеуказанных ворот, увеличил крыльцо у своей квартиры за счет общего проезда. Таким образом, ответчик преградил проезд к ее квартире, в том числе для спецтехники, невозможно привезти и вывезти крупногабаритные предметы.

В непосредственной близости от окон зала и спальной комнаты их квартиры ФИО2 построил сарай, в котором содержит домашних животных и птицу, чем препятствует нормальному проживанию ввиду антисанитарии.

Собственник квартиры № ФИО3 установила сплошной забор у крыльца квартиры истицы, лишив возможности прохода к квартире с левой стороны. Стало невозможным содержать стену квартиры, где расположена кухня, в надлежащем состоянии, помыть кухонное окно. 

В добровольном порядке ответчики не желают устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В связи с чем, истица просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, разблокировав проезд к принадлежащей ей квартире № демонтировать самовольно возведенный балкон к гаражу (

<

данные изъяты> привести самовольно увеличенное крыльцо квартиры № в прежнее состояние, снести самовольно возведенный сарай и запретить содержать домашних животных и птицу на общем земельном участке; обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, снести самовольно возведенный сплошной забор у крыльца принадлежащей истице и ее дочери квартиры №; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Пояснила, что фактически в доме проживает она с дочерью и ответчик ФИО2, иные собственники в доме не проживают. У ответчиков имеются свои входы к квартирам, при этом отдельного прохода к ее квартире не имеется. Ответчица ФИО3 в доме не проживает, со своей стороны закрыла калитку на замок, поэтому возможности прохода с указанной стороны дома, у ее семьи не имеется. Проход к ее квартире со стороны квартиры ФИО2 у нее имеется, но проезда нет. ФИО2 вблизи с ее квартирой содержит домашних птиц, отчего она испытывает неудобства. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до обращения в суд ФИО1 с вопросами о порядке пользования земельным участком и жилым домом, воротами, надворными постройками не обращалась. В 2007г. истица приобрела долю дома и земельного участка, а также долю в общедолевом имуществе, в том числе на металлический забор с калиткой, через которую имеет беспрепятственный доступ к своей квартире. Никаких новых построек после приобретения ФИО8 принадлежащей ей доли дома и земельного участка, он не возводил. Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками на протяжении многих лет, никаких возражений по данному порядку пользования с момента приобретения доли дома и земельного участка у истицы не возникало. Ворот для проезда во двор не имеется уже более 20 лет. Все принадлежащие ему постройки соответствуют установленным требованиям, снегоудерживающие устройства на крыше балкона будут установлены в ближайшее время, поскольку работы по обустройства балкона еще не закончены. Не согласен с выводом эксперта о невозможности содержания птицы и скота в принадлежащих ему сараях, поскольку земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, включающий сельскохозяйственный вид разрешенного использования. В настоящее время он содержит десять кур и одного кролика. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оплату по производству судебной экспертизы просил возложить на истицу в связи с злоупотреблением правом. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что принадлежащую ей квартиру № приобретали ее родители 46 лет назад, с указанного времени сложился порядок пользования земельным участком. С октября 2016г. после смерти ее матери в данной квартире никто не проживает. Между квартирой № и квартирой № всегда имелся сплошной деревянный забор длиной 10 м, что также отражено в техническом паспорте. Препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом никто не чинил, спора никогда не возникало, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы просила возложить на истицу. 

Третье лицо ФИО6 пояснила, что ей принадлежит доля дома соответствующая квартире № но фактически это единая квартира с квартирой №. При выходе из квартиры № раньше имелось крыльцо, которое ФИО1 снесла, когда возводила пристрой. Деревянный сплошной забор между входом в квартиру истицы и входом в квартиры № и № всегда был, ворот там не было. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что долю в спорном доме приобрели в 2015 г., но фактически проживают в другом месте. Поскольку все ограждения земельного участка являются общедолевым имуществом, истица при наличии спора должна была решать вопрос со всеми сособственниками дома и земельного участка, но никаких обращений от нее не поступало. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 принадлежит по 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> доле земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности на домовладение приобретено на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20.10.2007 г., заключенного с ФИО 

ФИО2 на основании договора дарения от 24.06.1993 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, на основании постановления Главы г.Ульяновска от 23.10.2006г. и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 16.04.2007г. ему принадлежит 5041/15123 доля земельного участка по указанному адресу.

ФИО3 на основании договора дарения от 29.02.2008г. принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.1991 г. принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома и на основании постановления Главы г.Ульяновска от 23.10.2006г. и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 16.04.2007г. 

<

данные изъяты> долей земельного участка. При этом, ранее 

<

данные изъяты> долей жилого дома принадлежала их отцу ФИО на основании договора дарения от 28.08.1981 г. 

ФИО5, ФИО4 25.06.2015 г. на основании договора купли-продажи от 20.06.2015г. приобрели 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка. 

Фактически жилой дом представляет собой пять квартир, квартира № находится во владении ФИО2, квартира № – ФИО4 и ФИО5, квартира № – ФИО1, ФИО8, квартира № и квартира № (фактически являющиеся одним жилым помещением) - ФИО3, ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 01.12.2017г. незавершенный строительством балкон к 

<

данные изъяты> (не прошедший правовую регистрацию права), находящийся в пользовании ФИО2, не соответствует нормативным требованиям в части попадания в зимний период времени снега на участок, предназначенный для прохода сособственников квартир с 

<

адрес> вглубь участка.

Крыльцо 

<

данные изъяты> (прошедшее государственную регистрацию права), служащее для входа в сени 

<

данные изъяты> ФИО2, сарай 

<

данные изъяты> (прошедший государственную регистрацию права), находящийся в пользовании ФИО2, навес 

<

данные изъяты> (не прошедший правовую регистрацию), находится в пользовании ФИО2, сарай 

<

данные изъяты> (прошедший государственную регистрацию права), находящийся в пользовании ФИО2, ограждение металлическое 

<

данные изъяты> с калиткой (прошедшее государственную регистрацию права), находящее в пользовании собственников квартир №, № и №, ограждение деревянное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с калиткой (прошедшее государственную регистрацию права), находящее в пользовании ФИО3 - кв№ и кв.№, ограждение деревянное 

<

данные изъяты>» (прошедшее государственную регистрацию права), находящее между участком кв.№. кв.№ и участком кв.№, кв.№, кв.№, соответствуют нормативным требованиям.

Устранить несоответствие балкона нормативным требованиям возможно путем установки на крыше балкона снегозадерживающих устройств, предохраняющих от лавинного схода снега с крыши балкона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что расстояние между узаконенными строениями в местах доступа на земельный участок со стороны 

<

адрес> не позволяют устроить соответствующий нормативным требованиям проезд на участок спорного домовладения №, поскольку отсутствует минимальное расстояние 4,75 м, поэтому возможно устроить только проход с двух сторон дома. При этом из инвентарного дела следует, что проезд на спорный земельный участок со стороны 

<

адрес> отсутствует с 1997 г. Металлическое ограждение 

<

данные изъяты> с калиткой, расположенное с правой стороны дома, существует с 2005 г., до указанного времени там существовали деревянные ворота с калиткой. Помещения для скота и птиц должны быть расположены не ближе 7 м от входа в дом, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м. Находящийся в пользовании ФИО2 сарай 

<

данные изъяты> расположен от окон жилых комнат истицы на расстоянии 

<

данные изъяты> м, сарай 

<

данные изъяты> на расстоянии 16 м, сарай 

<

данные изъяты> на расстоянии 9,83 м. Строительство балкона лит. «Б», находящегося в пользовании ФИО2, является незавершенным, он не соответствует нормативным требованиям в части попадания в зимний период времени снега на участок, предназначенный для прохода собственников, устранение нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что имеющийся порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сложился между сособственниками задолго до приобретения в 2007 г. О.А. доли дома и земельного участка. 

Приобретая долю жилого дома и земельного участка, истица видела, что порядок пользования земельным участком сложился, металлическое ограждение лит. «IV» с калиткой, находящееся в пользовании квартир №, №, №, и сплошной деревянный забор лит. «VI», находящийся между земельным участком квартир №, № и земельным участком квартир №, №, №, на тот момент существовали. 

Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав, в том числе о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком и жилым домом. 

Заявляя исковые требования, истица указывала, что ФИО2 заварил металлические ворота, расположенные между жилым домом и его гаражом, пристроил к гаражу балкон, увеличил крыльцо квартиры за счет общего проезда, чем преградил проезд к ее квартире, а собственник квартиры № ФИО3 установила сплошной забор у крыльца квартиры истицы, лишив возможности прохода к квартире истицы с левой стороны, в связи с чем, отсутствует возможность содержать стену квартиры и мыть кухонное окно. 

Вместе с тем, металлическое ограждение 

<

данные изъяты> с калиткой и деревянный забор 

<

данные изъяты> узаконены, находятся в общей долевой собственности истицы и иных сособственников жилого дома. 

Достоверных доказательств тому, что истица обращалась к ответчикам по вопросу переустройства и иному видоизменению указанных ограждений, суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности разблокировки проезда 

<

данные изъяты> сносе сплошного забора (

<

данные изъяты> не имеется. 

При этом довод истицы о том, что она не может содержать стену своей квартиры, где расположена кухня, поскольку доступ имеется только со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, основанием для удовлетворения иска о сносе сплошного забора (

<

данные изъяты> не является по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что право собственности ФИО2 на крыльцо 

<

данные изъяты>», сараи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрировано, данные строения и самовольно возведенный навес 

<

данные изъяты> соответствуют нормативным требованиям, оснований для их сноса не имеется. 

Согласно заключению судебной экспертизы балкон лит. «Б» не соответствует нормативным требованиям по причине отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше балкона, но строительство балкона продолжается, и ответчик ФИО2 намерен в ближайшее время установить данные устройства на крышу балкона, в результате чего будут устранены несоответствия балкона нормативным требованиям, в связи с чем, оснований для его демонтажа не имеется. 

При разрешении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 запретить содержать домашних животных и птицу, суд исходит из следующего.

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующим жилым домом, согласно Решению Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами - 

<

данные изъяты> При этом, основным из разрешенных видов использования указанной зоны является ведение личного подсобного хозяйства. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, может пользоваться им в полной мере по его назначению. Доказательств тому, что действиями ответчика по содержанию домашних животных и птицы нарушаются права истицы, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, расстояние от сараев ФИО2 до окон квартиры Г-вых составляет 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м, что значительно превышает расстояния, установленные нормативными требованиями. 

Поскольку истицей не представлено доказательств о реальном характере нарушения ее прав ответчиками на использование жилого дома и земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, 

- к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем разблокировки проезда к квартире № демонтаже самовольно возведенного балкона к гаражу (

<

данные изъяты>), приведении крыльца квартиры № в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного сарая, возложении обязанности запретить содержать домашних животных и птицу на общем земельном участке;

- к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного сплошного забора у крыльца квартиры №

- взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 69 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова