№П4А-383/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 г. г. Чита 

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа С.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 39» (далее – МБОУ «Детский сад №39»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Лапа С.Э. № 49 от 19 января 2017 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 39» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 6 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2017 года указанные акты отменены в связи с отсутствием в действиях МБДОУ «Детский сад № 39» состава административного правонарушения в части нарушении: п. 3.8, п. 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - перед центральным входом в детский сад имеется асфальтовое покрытие с выбоинами и трещинами, которое также используется как физкультурная площадка; въезд на территорию к хозяйственным постройкам, к контейнерной площадке для сбора мусора не покрыт асфальтом, бетоном или другим твёрдым покрытием; перед входом на пищеблок требуется ремонт асфальтового покрытия; п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - стены в групповых помещениях на высоту панелей окрашены краской, а выше панелей побелены известью; в буфетных окрашены выше панелей водоэмульсионной краской на водной основе, что не допускает проведение уборки влажным способом и дезинфекцию; п. 5.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - потолки в помещениях повышенной влажностью воздуха (постирочная, умывальные, туалеты) не окрашены влагостойкими материалами, а побелены известью; п. 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - в групповых дневной сон детей организован на раскладных кроватях с не жестким (тканевым) ложем; расстановка кроватей не обеспечивает свободный проход между кроватями и наружными стенами, а также отопительными приборами; п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - контроль за эффективностью работы вентиляционных систем в здании после проведения ревизий, очистки не проведён, отсутствуют подтверждающие документы; отсутствует вытяжная вентиляция в прачечной; п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О «санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов, не оборудовано локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения; складское помещение не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением; п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - на пищеблоке приготовление картофельного пюре осуществляется вручную, вместо использования овощепротирочной машины. В остальной части акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью выявленных нарушений, производство по делу прекращено, МБДОУ «Детский сад № 39» объявлено устное замечание. 

В жалобе, в поданной Забайкальский краевой суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа С.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2017 года.

В возражения на данную жалобу и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №39» ФИО1 считает решение краевого суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статья 6.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Ответственность в данном случае наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного привлекаемым лицом, судья краевого суда обоснованно пришёл к выводу, что МБДОУ «Детский сад № 39» не имеет собственных средств и каких-либо активов, поступлений от деятельности приносящий доход не имеет.

Устранение основной части выявленных нарушений не относится к компетенции МБДОУ «Детский сад № 39», поскольку требует значительных материальных затрат. Финансирование данного детского сада осуществляется из городского бюджета на основании бюджетной сметы, что непосредственно влияет на возможность соблюдения им требований санитарных норм и правил.

Часть выявленных нарушений устранена: определена зона сушки постельных принадлежностей и чистки ковровых изделий, восстановлена целостность покрытий пола, оборудованы вешалки для полотенец, в туалете оборудован отдельный водопроводный кран, что подтверждается соответствующими актами и пояснениями заведующей МБДОУ «Детский сад № 39» ФИО2 (л.д.67-70).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьями положений ст.2.9 КоАП РФ, на основании которой МБДОУ «Детский сад № 39» освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 39», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа С.Э - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова