Судья Степанов И.А. дело №12-284/2019

(№5-294/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2019 года жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» Я, на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республике Коми 19 августа 2019 года в отношении ООО «Евростандарт» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что являясь лицом, ответственным за проведение работ у дома 

<

Адрес обезличен>, ООО «Евростандарт» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не оградило место производства работ необходимыми дорожными знаками, ограждающими место проведения работ. 

Протокол об административном правонарушении с материалами дела переданы на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми принято постановление, которым ООО «Евростандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судьей районного суда постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что судебное постановление принято с нарушением правил подведомственности, которое выразилось в том, что административное расследование по делу фактически проведено не было, а равно дело не могло быть рассмотрено судьей районного суда. Кроме того, учитывая, что административное правонарушение, вменяемое ООО «Евростандарт», выражается в бездействии, то дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, каковым в данном случае является г.Сыктывкар. 

Законный представитель ООО «Евростандарт» Я в судебном заседании не доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ООО «Евростандарт» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе дату и время оно не осуществляло деятельность, непосредственно связанную со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием дорог, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент фиксации административного правонарушения юридическое лицо осуществляло спил деревьев на основании муниципального контракта, предметом которого не являлась деятельность по ремонту, реконструкции или содержанию дорог. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «Евростандарт» не является крупным предприятием, несет налоговые и иные имущественные обременения, Я просил с учетом имущественного положения юридического лица применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не обеспечило. С учетом мнения явившегося участника судебного заседания, не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явку которого обязательной не нахожу. 

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 приведенных Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовать, в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. 

Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»№, изданным на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года №303-р, определены принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Его рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. Документ рекомендован для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 приведенного методического документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся в том числе, работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 18 часов 00 минут 23 июля 2019 года в ходе надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги г. Емвы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республике Коми установлено, что по 

<

Адрес обезличен> в ходе проведения дорожных работ ООО «Евростандарт» не обеспечена безопасность дорожного движения, поскольку место производства работ не было ограждено дорожными конусами, не были установлены дополнительные необходимые дорожные знаки, что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 1.12, 2.9 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, пунктов 6.4.1, 6.4.2., 6.4.3,8.1.2.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Вышеназванные нарушения отражены в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 июля 2019 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республике Коми 2 августа 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении по нему административного расследования.

В рамках проведенного по делу административного расследования административным органом на основании полученных письменных документов, объяснений законного представителя юридического лица установлено, что ООО «Евростандарт» на момент проверки осуществляло обрезку и спил деревьев, в том числе в районе сквера памяти вдоль тротуара по 

<

Адрес обезличен>, на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией городского поселения «Емва» 14 июня 2019 года на выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев. 

По результатам административного расследования 19 августа 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республике Коми в отношении ООО «Евростандарт» составлен протокол об административном правонарушении. Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, переданного на основании абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Княжпогостского районного суда Республике Коми пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евростандарт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что в указанные в протоколе дату, месте и время ООО «Евростандарт» при производстве работ по обрезке и спилу деревьев не обеспечило безопасность дорожного движения. 

Анализируя данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что производя указанные работы в непосредственной близости к проезжей части дороги, ООО «Евростандарт» обязано было в силу приведенных выше положений действующего законодательства с учетом характера выполняемых работ обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе путем ограждения места производства работ дорожными конусами, установления дополнительных ограждений. 

Довод законного представителя привлекаемого лица о том, что ООО «Евростандарт» в момент фиксации административного правонарушения не осуществляло деятельность, непосредственно связанную с содержанием дорог, а равно не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установленная данной нормой ответственность с учетом приведенных выше требований законодательства служит цели безопасности дорожного движения, снижения смертности и травматизма на автомобильных дорогах.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а так же иные юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, которая угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, положения части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам законного представителя Общества, устанавливает административную ответственность как за несоблюдение специальными субъектами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и административную ответственность для иных субъектов ввиду непринятия ими мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом, в последнем случае, лицо с учетом сложившейся дорожной обстановки должно избрать надлежащие и эффективные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. 

В рассматриваемом случае ООО «Евростандарт» вменено в качестве административного правонарушения непринятие юридическим лицом на определенном участке дороги соответствующих мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги, при том, что производимые юридическим лицом работы по обрезке и спилу деревьев с учетом выводов, изложенных выше, создавало угрозу безопасности дорожного движения. 

Полагаю, что установление ООО «Евростандарт» при производстве рассматриваемых работ знака аварийной остановки, который в силу пункта 7.2 Правил дорожного движения имеет специальное предназначение (при дорожно-транспортном происшествии, вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и прочее), при установленных по делу обстоятельствах не являлось достаточной и эффективной мерой, направленной на ограничение дорожного движения на спорном участке дороге и обеспечение безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которым судей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Княжпогостского районного суда Республике Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ООО «Евростандарт» о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нахожу несостоятельным по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля, с использованием которого проводились работы по обрезке и спилу деревьев, юридическое лицо, от имени которого осуществлялись работы, правовые основания для проведения работ; опрошен законный представитель юридического лица относительно обстоятельств происшествия. 

Обстоятельства совершения правонарушения именно ООО «Евростандарт» были установлены только после получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, а равно дело обоснованно рассмотрено судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми. 

Доводы жалобы законного представителя юридического лица по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, не усматриваю оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том заявлено в настоящем судебном заседании законным представителем юридического лица, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «Евростандарт» по делу отсутствуют. Соответствующие доказательства ООО «Евростандарт» не предоставлены, а налоговые требования, равно как и имеющееся обязательство, исполнение которого носит принудительный характер, к таким обстоятельствам не относятся, достаточными для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются. 

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного постановления и назначения ООО «Евростандарт» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «Евростандарт» к административной ответственности не нарушены. 

Назначенное ООО «Евростандарт» наказание соответствует положениям статей 3.1, 3.5, частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. 

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» Я – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова