дело № 

№

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021г. г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора – Царева П.Е.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе защитника ФИО1 - Баранова Алексея Алексеевича на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:19:1380201:561, площадью 75900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, из земель АО «Заря». Данный земельный участок является многоконтурным и расположен вдоль береговой линии ручья, не имеющего наименования, но обозначенного на проекте межевания земельных участков в процессе формирования вышеуказанного земельного участка в 2013 году. С оспариваемым постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, акт о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником Скопинского межрайонного прокурора Царевым П.Е., в отношении принадлежащего заявителю земельного участка на момент вручения заявителю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал как документ. На просьбу ФИО1 ознакомить его с содержанием акта о результатах проведенной проверки ему предложили сфотографировать на телефон с экрана компьютера (документ в формате Word без каких-либо подписей), так как данный акт, как полагает заявитель, составлялся после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, а именно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ и ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ: о проведении проверки в отношении принадлежащего заявителю земельного участка ФИО1 как собственник земельного участка не был уведомлен способом, позволяющим установить факт его информирования, в акте о результатах проверки не указано наименование и марка приборов, использованных для определения географических координат и фотофиксации, нет ссылки на метрологические допуски такого оборудования и дату их поверки, имеются неустранимые сомнения, что обнаруженные сорняки произрастают на другом земельном участке, так как на принадлежащем ФИО1 земельном участке указанные сорные растения отсутствуют, в связи с тем, что он регулярно (два раза в год) окашивает его. ФИО1 считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением основных принципов законодательства об административных правонарушениях РФ, а также при наличии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении. Так, возможность соблюдения требований ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером: 62:19:1380201:561 Управлением не выяснялась, соответствующие фактические обстоятельства дела не устанавливались, несмотря на то, что заявитель указывал на наличие этих обстоятельств в жалобе на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 85% площади земельного участка в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 65 Водного кодекса РФ находится в водоохранной зоне ручья, протекающего рядом с указанным земельным участком, 10% площади земельного участка с кадастровым номером находятся в «охранной зоне BJI-6 кВ ф. 11 ПС «Поплевино» с номером 62.ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, начиная с даты его образования (ДД.ММ.ГГГГ) никогда не использовался для иных видов сельскохозяйственного производства, кроме сенокошения. В составе земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:561 имеются так называемые «неудобья»: это овраги, балки, болота, которые, по оценкам специалиста Управления, занимают от 30% до 50% всей площади земельного участка. На названном «неудобье» производить сенокошение невозможно в силу объективных причин. Дополнительный осмотр, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на принадлежащем ФИО1 земельном участке, документально при заявителе не оформлялся, он его не подписывал и заявителя с ним не знакомили. Результаты дополнительного осмотра, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, частично противоречат акту о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь земельный участок в момент проведения дополнительного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) был покрыт слоем 20-см снежного покрова, а специалист Управления при проведении осмотра и видеосъемке земельного участка находился в одной географической точке (то есть в одной из 6 частей многоконтурного земельного участка ФИО1).

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Баранов А.А. поддержали жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по доводам, изложенным в жалобе, просили суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям следует, что оно просит оспариваемое постановление №-ФЛ-П-СКОП-1\з от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что довод ФИО1 о том, что он не извещался о проведении проверки является несостоятельным, потому что он извещался о проведении проверки телефонограммой. При определении местоположения земельного участка, его границ, установлении географических координат, фото и видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ использованы: фотоаппарат Canon PowerShot SX230 HS, инвентарный номер – 11401651 с функцией GPS, планшетный ПК Xiaomi Redmi Mi 5, инвентарный номер – 11402086, GPS navigator Garmin, инвентарный номер – 11402022, лазерный дальномер Leupold RX-650, инвентарный №, план-схемы земельных участков. Использованный инспектором Россельхознадзора GPS навигатор применялся для определения точек местоположения выявленного правонарушения, а не для определения каких – либо количественных показателей, поэтому Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» неприменим к спорным правоотношениям. Установлено в ходе проверки соответствие местоположение характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Публичной кадастровой карте. Довод заявителя о том, что многоконтурный земельный участок осматривался с одной географической координаты, противоречит материалам дела. Доводы жалобы о том, что акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не правильно определены координаты географических точек осматриваемого земельного участка, противоречат материалам дела. Доказательств того, что осматривался не земельный участок ФИО1, не представлено. Доводы жалобы о том, что на земельном участке проводится сенокошение ничем не подтверждено. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ невозможно произвести осмотр земельного участка и выявить на нем сорную и древесно – кустарниковую растительность несостоятельны, противоречат материалам делам, фототаблицам, приобщенным к материалам дела. Снежный покров высотой 20 см не препятствует определению и фиксации сорной растительности предыдущего вегетационного периода высотой до 120 см и древесно – кустарниковую растительность высотой до 6 м. Из выписки из ЕГРН следует, что какие – либо ограничения и обременения земельного участка отсутствуют. Доводы жалобы о том, что кабельная линия как объект электросетевого хозяйства обладает охранной зоной, являются надуманными. Доказательств наличия водоохранной зоны на указанном земельном участке не представлено. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – Баранова А.А., помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч. 3 ст. 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит шестиконтурный земельный участок с кадастровым номером: 62:19:1380201:561, площадью 75900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, из земель АО «Заря», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Из материалов дела также следует, что Скопинской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по коллективному обращению жителей 

<

адрес> о правомерности использования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: 62:19:1380201:561, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, из земель АО «Заря». Данный факт подтверждается решением и.о. Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. о проведении проверки в отношении физического лица ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В ходе проверки установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут земельный участок с кадастровым номером: 62:19:1380201:561, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, из земель АО «Заря», в точках осмотра земельного участка с географическими координатами: Х-344625.2683, У-1310657.4811, Х-344467.2661, У-1310719.5611, Х-344478.7654, У-1310782.4381, Х – 344225.4029, У – 1310785.6411, Х – 344202.0541, У – 1310430.9611, Х – 344278.7716, У – 1310438.7394 зарос сорной растительностью (мятлик обыкновенный, одуванчик, бодяк полевой, торица полевая, борщевик, камыш, осока). Высота сорной растительности составляет от 0,2 м до 1,8 м. Данный вид сорняков относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Кроме того, установлено произрастание на указанном земельном участке древесно-кустарниковой растительности (ива, ветла высотой от 1 м до 3 м). В границах земельного участка расположен водоем. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельном участке, а также выпас скота не проводятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Агротехнические и агрохимические мероприятия на земельном участке не проводятся. Данные факты подтверждаются копией акта о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Скопинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 на основании ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка с участием ФИО1

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером: 62:19:1380201:561, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, из земель АО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен на склонах оврага прилегающих к водоёму (пруду). 50% площади от общей площади земельного участка (восточный контур) покрыто сорной и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью, а именно: многолетней травянистой дикорастущей сорной растительностью с видовым составом трав: метлица обыкновенная, пырей ползучий, полынь обыкновенная, пижма обыкновенная, осот полевой, редька дикая и др. Высота сорной растительности составляет до 120 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизни от 4 до 10 лет, отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ива высотой до 6 м). Данная часть земельного участка представляет собой склоны оврага со сложным рельефом, затрудняющем подъезд техники и обработку участка; суммарно 50% площади от общей площади земельного участка (включая западные контуры) обработано (окошено) без устранения корневой системы.

На основании постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившихся в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проведении обязательных мероприятий по сохранению плодородия земельного участка, следствием которых является зарастание земельного участка сорной растительностью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: решением и.о. Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросу исполнения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:561, копией комиссионного акта о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено зарастание земельного участка сорной растительностью, постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, врученным лицу, привлекаемому к административной ответственности в тот же день, письменными объяснениями ФИО1, в которых он указывает, что земельный участок в сельскохозяйственных целях он использует на 80%, проводит работы по устранению сорной растительности – борщевика, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что часть его земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф.11 ПС Поплевино (охранная зона инженерных коммуникаций), часть земельного участка находится в водоохранной зоне, сорная растительность присутствует на площади не более 10% земельного участка, примерно 5% земельного участка покрыто кустарниковой растительностью на труднодоступных для сенокошения склонах, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что 50% площади земельного участка покрыто сорной и отдельно стоящей древесно – кустарниковой растительностью и 50% земельного участка обработано (скошено) без устранения корневой системы, фототаблицами и чертежами к актам осмотров, на чертежах места произрастания сорной растительности указаны под номерами 108-114, видеозаписью осмотра земельного участка. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом факт частичного зарастания земельного участка сорной травянистой, древесно – кустарниковой растительностью не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела, о чем он указывал в своих письменных пояснениях и не оспаривал при рассмотрении жалобы на постановление.

Довод ФИО1 о том, что он не участвовал в осмотре его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку о проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, что не оспаривалось ФИО1 Довод ФИО1 о том, что ему помощник прокурора по телефону сообщил только дату осмотра земельного участка, но не сообщил время осмотра, суд считает надуманным и расценивает его как желание избежать административной ответственности. При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал личное участие.

Довод ФИО1 о том, что ему не был предоставлен акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, суд во внимание не принимает, считает его надуманным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об ознакомлении с этим документом. Его защитник Баранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, никаких замечаний по результатам ознакомления он не представил.

Тот факт, что в акте о результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны приборы, использованные для определения географических координат и фотофиксации, нет ссылки на метрологические допуски такого оборудования и дату их поверки не может служить основанием для признания незаконным по сути верного постановления.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Скопинской межрайонной прокуратурой представлены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой Hiper 5R № и № от ДД.ММ.ГГГГ, действительные до ДД.ММ.ГГГГг., которые были использованы при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО5 о том, что осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проводился с одной точки, акт осмотра при нем не оформлялся, ФИО5 его не подписывал, и его с ним не знакомили, по мнению суда, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО5 участвовал при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний относительно осмотра земельного участка он не представлял. Кроме того, в своей жалобе он не указывает, какие сведения, отраженные в этом акте осмотра не соответствуют действительности.

Доводы ФИО5 о том, что большая часть принадлежащего ему земельного участка находится в водоохранной зоне, суд во внимание не принимает, поскольку водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы считаются установленными с момента внесения сведений о них в ЕГРН. Однако, согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» № ИСХ т01-18\2443 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:651 в границах береговых линий (границах водных объектов) водоохранных зон, прибрежных защитных полос.

Сам по себе факт того, что земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:651 расположен в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф.11 ПС Поплевино, находится в водоохраной зоне не влияет на выводы должностного лица о доказанности вины указанного физического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению мероприятий, не допускающих загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, на собственников всех земельных участков, независимо от их местонахождения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является законным обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №-ФЛ-П-СКОП-1/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную по доверенности Барановым Алексеем Алексеевичем - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-