Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 июня 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника Белоногова Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование" , "семейное положение" , "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: 06.04.2016 Суражским райсудом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.09.2016 Суражским райсудом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условное осуждение по приговору от 06.04.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 29.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.03.2021 в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по АДРЕС, когда в 50 метрах от дома № на вышеуказанной улице заметил припаркованную сбоку проезжей части автомашину «ТС», г.р.з. №, принадлежащую "потерпевший" . Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО1 решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из вышеуказанной автомашины, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к вышеуказанной автомашине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил, что автомашина не заперта и отсутствует сигнализация. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем свободного доступа открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанной автомашины и сел в нее. После чего, обыскав салон и багажное отделение вышеуказанной автомашины, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее "потерпевший" а именно: набор проводов для прикуривания с щупами для автомобиля стоимостью 3000 рублей, канистру с жидкостью антифриз «Sibiria» объемом 5 литров, стоимостью 1200 рублей, канистру с жидкостью антифриз «Sintek Euro 1» объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, канистру машинного масла марки «Mobil Ultra» объемом 4 литра, стоимостью 1200 рублей, канистру тормозной жидкости марки «Лукойл» объемом 1 литр, стоимостью 400 рублей, металлические кусачки стоимостью 300 рублей, набор отверток марки «Master Hand», состоящий из рукоятки и 34 насадок, стоимостью 250 рублей, набор металлических головок марки «CHROME VANADIUM», стоимостью 4500 рублей, лента трос с металлическим крючком, стоимостью 800 рублей, набор автомобильных предохранителей марки «AVS Energy» FC-270, состоящий из 10 штук, стоимостью 100 рублей, силиконовый шнур средняя рыночная стоимостью 100 рублей, щетка машинная для уборки снега стоимостью 400 рублей, домкрат машинный стоимостью 1500 рублей, джинсы марки «Colins» стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 2000 рублей, брюки марки «DeFacto» стоимостью 2000 рублей, брюки стоимостью 2000 рублей, пара обуви марки «Ralf Ringer» стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28.050 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями "потерпевший" . значительный материальный ущерб на сумму 28.050 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Белоногов Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего "потерпевший" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. ...... ...... 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также суд учитывает ....., ....., отсутствие к подсудимому каких-либо претензий со стороны потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на поведение подсудимого или явилось причиной совершения преступления, органами следствия не представлено. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, выданные на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности, СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья п/п О.А. Староверова