Дело № 12-83/17

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 27.12.2016 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 27.12.2016 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы ФИО1 (ранее – ФИО2, свидетельство о перемене имени от 

<

...> г. серии ...., фамилия в водительском удостоверении не изменена) её доводы поддержала.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 около 07 ч. 43 мин., в районе 4 км. автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Ярега» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный знак ...., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак ....

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения ею требований указанных правил, изложила в жалобе, что столкновение транспортных средств произошло по причине о неё не зависящей, на дорожном полотне имелась бровка, наезд на которую и вызвал изменение траектории движения её машины.

Однако этот довод, нельзя признать состоятельным. Так, Правила дорожного движения, в т.ч. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 в данном случае, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением от 27.12.2016, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого ей правонарушения, назначенным административным наказанием на месте совершения правонарушения ФИО1 согласилась. Схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников.

Доводы, изложенные в жалобе, этих обстоятельств не опровергают.

Системный анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 номер .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков