Дело № 1-11/2025 (1-108/2024;)

УИД: 75RS0006-01-2024-000569-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 12 февраля 2025 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жамбалова Ж.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 июля 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда по ч.1 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

19 октября 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору от 16 июля 2018 года, окончательно к 11 месяцам 3 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11 июня 2019 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года), освобожденного 12 октября 2022 года условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года на неотбытой срок 4 месяца 5 дней;

24 июля 2024 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2024 года около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу

<

адрес> из-за личных неприязненных отношений к Свидетель №1, решив совершить заведомо ложный донос, путем совершения телефонного звонка обратился в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» с устным заявлением о совершении Свидетель №1 противоправных действий в отношении него.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 23 июля 2024 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном Свидетель №1 преступлении, для проведения в отношении нее процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, совершил заведомо ложный донос, обратившись в правоохранительные органы с письменным заявлением о том, что просит привлечь к ответственности Свидетель №1 за кражу сотового телефона «Realmi 9A», стоимостью 9 000 рублей, и электрического чайника, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей.

23 июля 2024 года исполняющим обязанности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Акшинский» ФИО9 заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Акшинский» за №. По данному заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, и 26 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заведомо ложный донос о совершении преступления привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, подрыванию их авторитета среди населения, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновной Свидетель №1 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения ее в правах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, ранее он с периодически проживал с Свидетель №1 09 июня 2024 года Свидетель №1 ночевала у него дома. 10 июля 2024 года после того, как Свидетель №1 уехала в больницу в 

<

адрес>, он обнаружил, что из дома пропали электрический чайник и сотовый телефон, стоимостью 11 000 рублей. Об этом он сообщал в администрацию села. 23.07.2024 года находясь у себя он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в полицию с ложным заявлением о том, что Свидетель №1 похитила у него сотовый телефон и чайник. Вину в заведомо ложном доносе не признает. (т.1 л.д.71-77, 113-116, 125-128, л.д. 133-135)

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он действительно оговорил Свидетель №1

Вина ФИО1 вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудника полиции МО МВД России «Акшинский» следует, что в 13 часов 35 минут 23 июля 2024 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Свидетель №1 украла у него сотовый телефон и электрический чайник. Для отработки была направлена следственно-оперативная группа. Вернувшись, сотрудники СОГ передали заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности Свидетель №1 по факту кражи сотового телефона «Редми 9а» и электрического чайника. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. Материал в дальнейшем был передан сотруднику полиции Свидетель №2 для проведения проверки (т.1 л.д.96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» следует, что 23 июля 2024 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по телефонному сообщению ФИО1 о том, что Свидетель №1 украла у него сотовый телефон и электрический чайник. Он неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако Юшков сказал, что ему известны правовые последствия написания ложного заявления, после чего он написал заявление, в котором указал о хищении Свидетель №1 сотового телефона и электрического чайника, всего на сумму 14 000 рублей. После чего был проведен осмотр места происшествия, и проведена проверка данного заявления, и все материалы проверки и заявления ФИО1 переданы в дежурную часть МО МВД России «Акшинский». (т.1 л.д.105-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного МО МВД России «Акшинский» следует, что в 23 июля 2024 года поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Свидетель №1 украла у него сотовый телефон и электрический чайник. По данному сообщению выехала следственно-оперативная группа, и ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности Свидетель №1, о хищении ею телефона сотовой связи марки «Редми 9а» и электрочайника на сумму 14 000 рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он расписался. В ходе проверки данные обстоятельства не подтвердились. Было установлено, что телефон Юшков сам отдал Свидетель №1 в мае 2024 года, а электрочайник в июне 2024 года. В возбуждении уголовного дела было отказано, а материалы проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, переданы в СО МО МВД России «Акшинский». (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1 17 - ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался телефон и ФИО1 отдал ей свой телефон «Редми», чтобы она им пользовалась, а она должна ему была купить кнопочный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она купила ФИО1 кнопочный телефон, и он оставил ей свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком легла в больницу. ФИО1 привез ей в больницу электрический чайник белого цвета, который оказался не исправный, и она его выбросила. Чайник и телефон она не похищала, Юшков сам ей их отдал. Она полагает, что ФИО1 написал на ее заявление чтобы отомстить, поскольку на следующий день после написания заявления должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению ФИО1 в том, что он ее избил и угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.107-110)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 ее невестка. В мае- начале июня 2024 года Свидетель №1 проживала у неё дома с внучкой Софией. Свидетель №1 иногда ходила ночевать к ФИО1 12 июня 2024 года к ней заходил ФИО1, пояснил, что увозил в больницу Свидетель №1, в том числе, чайник. Ранее ей Свидетель №1 рассказывала, что ФИО1 отдал ей телефон. (т.1 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 является ее родственницей. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 в 

<

адрес> купили ФИО1 кнопочный телефон, ранее ФИО1 отдал Свидетель №1 свой сенсорный телефон. 12 июня 2024 года ФИО1 говорил, что увозил в больницу Свидетель №1, в том числе, чайник. (т.1 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - главы Нарасунской сельской администрации, следует, что ФИО1 с устным или письменным заявлением о краже телефона и чайника его сожительницей Свидетель №1 не обращался Все заявления у них регистрируются и передаются в отдел полиции, проводятся сверки. (т.1 л.д.88-91)

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что в июне 2024 года ей звонил ФИО1 и сказал, что хочет отвезти Свидетель №1 в больницу чайник и вещи. Позднее ФИО1 снова ей звонил, и сказал, что Свидетель №1 ушла из больницы, на звонки не отвечает, он был возмущен, говорил, что найдет Свидетель №1 и заставит ее возмещать все деньги, которые он на нее потратил (т.1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – медсестры ГУЗ «Акшинская ЦРБ» следует, что с 10 по 14 июня 2024 года Свидетель №1 лежала в больнице с ребенком. 11 июня 2024 года около 10 часов к Свидетель №1 приходил мужчина, старше ее, седой. Передавал ли он что-то Свидетель №1, она не видела. (т.1 л.д.129-132)

Указанные выше показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 июля 2024 года по адресу с. 

<

адрес> проведен осмотр, в ходе которого изъята коробка из-под телефона и товарный чек, которые осмотрены, и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.6-12, 99-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9A». (т.1 л.д.17-22)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проведен осмотр палаты №3 ГУЗ «Акшинская ЦРБ» и территории детского отделения, в ходе осмотра журнала поступления установлено, что 10.06.2024 года госпитализирована ФИО10 (т.1 л.д.23-29)

Заявление ФИО1, телефонограмма, объяснение ФИО1, зарегистрированные в КУСП № от 23.07.2024 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №1 украла у него сотовый телефон и электрический чайник, ущерб 9000 рублей. (т.1 л.д.43-49)

Рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Акшинский» Свидетель №2 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т.1 л.д.3) не является допустимым доказательствами, не имеет доказательственного значения, является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, а потому исключается судом из числа доказательств.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Фактические обстоятельства установлены показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и письменными доказательствами по делу.

Оглашенные показания Юшкова суд признает не достоверными, поскольку ФИО1 их не подтвердил, а также они противоречат другим исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Активные и целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению эксперта ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, даны на основании всестороннего исследования личности подсудимого, у суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), признание вины.

В действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишение свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения ФИО1 по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием по приговору Акшинского районного суда от 24.07.2024 года, с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого по указанному приговору суда.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд учитывает, что подсудимый, хотя и совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений, в связи с чем, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ заявление ФИО1, телефонограмму, объяснение ФИО1 от 23.07.2024 года, хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под телефона «Redmi 9A» и товарный чек поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Акшинского районного суда от 24 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание отбытое им наказание по приговору Акшинского районного суда от 24 июля 2024 года в период с 24 июля 2024 года по 11 февраля 2025 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – заявление ФИО1, телефонограмму, объяснение ФИО1 от 23.07.2024 года хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под телефона «Redmi 9A» и товарный чек поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Акшинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев