Судья Кандыбор С.А.

№ 22-2875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д., 

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Романа Анатольевича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешено наложение ареста на мотоцикл марки «ROLIZ», принадлежащий подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 125000 рублей. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., прокурора Язвенко С.Д., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – мотоцикл марки «ROLIZ», стоимостью 125000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указал, что суд первой инстанции не привёл конкретных, фактических оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 и не установил срок действия указанного ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора производится конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200 000 руб. до 400 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего прокурора. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции мотивировал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из представленных материалов усматривается, что мотоцикл марки «ROLIZ», стоимостью 125000 рублей, принадлежит подозреваемому и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что указывает на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ. 

Согласно копии протокола допроса ФИО2, он является собственником вышеназванного мотоцикла, что подтвердил товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8). 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество подозреваемого не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем, в данном случае, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотоцикл марки «ROLIZ» находился во владении ФИО2, в связи с чем, установление срока наложения ареста не требовалось.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о наложении ареста на мотоцикл марки «ROLIZ» по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе нарушений судебной процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя, которые влекли бы безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на мотоцикл марки «ROLIZ», стоимостью 125000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту подозреваемого ФИО2 –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева