Дело № 2-2676/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001666-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Леев А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 479 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 695 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус, г.р.з. Х 572 ВР 790. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. Е 498 ОУ 190, принадлежащем ответчику ФИО2, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3, ответчика ФИО2 не была застрахована. Стоимость ущерба согласно проведенной по поручению истца досудебной экспертизы составила 549 479 руб. Поскольку ответчик является собственником автомобиля, управляя которым истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Леев А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. Е 498 ОУ 190, принадлежащем ответчику ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. Х 572 ВР 790, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО3

Автомобиль марки Рено Меган, г.р.з. Е 498 ОУ 190, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договор страхования ответственности, в который включен виновник ДТП ФИО3, иные документы, подтверждающие факт законного владения третьим лицом автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. Е 498 ОУ 190, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению № от 

<

дата>, составленному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 549 479 руб. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспаривались ответчиком и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. Е 498 ОУ 190, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 549 479 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), по оплате государственной пошлины на сумму 8695 руб. (чек по операции от 

<

дата>), а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (расписка о передаче денежных средство по договору от 

<

дата>), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 479 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев