Гр.дело № 2-487/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000760-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 25 октября 2023 г. 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., помощнике судьи Дамбаевой Э.Ю., с участием представителей истца ФИО5, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Супрен» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченностью ответственностью «Супрен» (далее ООО «Супрен»), просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный имуществу юридического лица в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ООО «Супрен» является владельцем следующего имущества: дисплеи для смартфонов в количестве 53 шт. Данный факт подтверждается отчетом по товарным остаткам на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нападении на сотрудника сервисного центра по ремонту телефонов, в результате чего был опрокинут шкаф с дисплеями для мобильных телефонов, указанному имуществу причинен следующий вред: разбиты, не подлежат восстановлению. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписями камеры наблюдения. Размер причиненного ущерба определен на основании отчета о товарных остатках на складе на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Генеральный директор ООО «Супрен» неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном порядке возмещения материального ущерба, что подтверждается уведомлением о вручении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал требования и до сих не возместил причиненный вред. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, генеральный директор ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Генеральный директор ФИО5 суду пояснил, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в их сервисный центр, находящийся в 

<

адрес> напал на их сотрудника ФИО6, начал его душить, который защищаясь, оттолкнул от себя ФИО2, в связи с чем ФИО2 опрокинул шкаф с находящимися в нем дисплеями, предназначенными для ремонта телефонов. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. После произошедшего ими была проведена ревизия, составлен отчет о поврежденном имуществе. Стоимость поврежденных дисплеев указана по себестоимости. Претензия была вручена матери ответчика под роспись, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, устно ответчик пояснял, что возместит ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, исковые требования признает не полностью, так как его толкнул продавец и это было зафиксировано на видеозаписи. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных отношений, необходимо установить наличие таких обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с эти потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

При этом указанные положения закона в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается. Для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Супрен» осуществляет свою деятельность на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в сервисном центре ООО «Супрен».

Из приобщенной к делу видеозаписи установлено, что ФИО2, находясь в вышеуказанном сервисном центре, в момент причинения ущерба без разрешения прошел за ограждение (за стенку в виде стеклянного шкафа) на территорию, предназначенную для работника, напал на сотрудника. Сотрудник центра, защищаясь, интуитивно оттолкнул от себя нападающего, в результате чего ФИО2 своим телом опрокинул один стеклянный шкаф (витрину), другой стеклянный шкаф накренился, в указанных витринах находились товары.

После указанного происшествия истцом был составлен отчет о поврежденном имуществе, который составил 

<

данные изъяты> руб.

Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

В своем заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписи, иск признал не полностью, поскольку продавец его толкнул на шкаф. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, активно ведет разговор с сотрудником сервисного центра, ведет себя по отношению к нему агрессивно, нападает на него, хватает за шею, потерпевший защищаясь, опасаясь за свою жизнь, отталкивает ФИО2 от себя, вследствие чего ФИО2 опрокидывает два стеклянных шкафа с дисплеями, один шкаф упал на пол, другой шкаф накренился под углом. В дальнейшем была вызвана охрана.

Суд не усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В связи с указанным, суд полагает, что именно вследствие противоправных действий ФИО2 был причин вред имуществу истца, оснований уменьшения размера возмещения вреда не имеется. 

Размер и характер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Супрен» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Супрен» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненному имуществу, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласовано Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ