Дело № 2-2990(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя через представителя ФИО1, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года между ними и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор № мич-5/2012-183 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику в декабре 2016 года. Условия договора по оплате объекта долевого участия истцами выполнены в полном объеме, финансирование договора истцы осуществили в равных долях по 1/3 доли каждый. В связи с тем, что до настоящего времени объект долевого участия истца не передан, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать в их пользу с АНО «Брянский областной жилищный фонд» неустойку в размере 62 919,29 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, каждому, судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истцов нет оснований для предъявления требований о взыскании неустойки пока обязательство по договору долевого участия ответчиком не будет исполнено. Кроме того, нарушение сроков строительства было допущено не по вине ответчика, а под влиянием внешних факторов и зависело от действия третьих лиц. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и не применять штрафных санкций, так как ранее с требованиями, заявленными в исковом заявлении, истцы к ответчику не обращались и у АНО «Брянский областной жилищный фонд» не было возможности выполнить требования в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015 года между ними и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор № мич-5/2012-183 участия в долевом строительстве. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.04.2015г. за №...

В соответствии с п.1.1 предметом договора является двухкомнатная квартира 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 750 730 руб., дольщики осуществляют финансирование строительства договора долевого участия в равных долях по 1/3 доли каждый (п. 1.1 договора), и оплачивают в срок до 20.04.2015 года – 146 720 руб., в срок до 25.04.2015 года – 205 010 руб., в срок до 32.04.2015 года – 1 399 999 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры – декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется принять денежные средства дольщика и вложить их в строительство объекта долевого участия, передать квартиру дольщику в установленные настоящим договором сроки с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель связывает возникновение права дольщика на неустойку с фактом нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в силу чего доводы представителя ответчика о том, истцов нет оснований для предъявления требований о взыскании неустойки пока обязательство по договору долевого участия ответчиком не будет исполнено, являются несостоятельными.

Факт оплаты истцами квартиры по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и тот факт, что в настоящее время объект долевого участия истцам не передан.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины АНО «Брянский областной жилищный фонд» в нарушение сроков строительства, так данное нарушение было вызвано влиянием внешних факторов и зависело от действия третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истцов соответствующей информации о невозможности завершения им строительства в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем требования истцов в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, указанный истцами, который составляет 166 дней, из расчета с 01.01.2017 г. по 15.06.2017г.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 2 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25%.

Расчет неустойки следующий: за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г.: 1 750 730 руб. х 9,25%/300 х 166 дней х2 = 179 216,39 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств причинения им действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно небольшой период просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами 06.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой они предупредили ответчика о том, что в связи с нарушением договорных обязательств они будут вынуждены будут обратиться в суд с заявлением о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, доказательств того, что до обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением (19.06.2017 года) ответчиком предпринимались какие-то меры для досудебного урегулирования спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб., из расчета 20 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцами не указан ни вид понесенных ими судебных расходов, ни их размер, а также не представлено доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей как за требования имущественного так и не имущественного взыскания. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 15.06.2017 г. в размере 20 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 500 руб. в пользу каждого. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года. 

Судья С.В. Позинская