АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Кравченко Д.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в тайном хищении принадлежащего 

<

...>» комбикорма в особо крупном размере на общую сумму 1 708 113 рублей, совершенном на территории транспортного предприятия 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> организованной группой совместно с ФИО5 и ФИО7, то есть по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1);

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере общей массой 35,4 грамма, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод №3);

22.05.2021 и 10.06.2021 по указанным фактам возбуждены уголовные дела, которые 10.06.2021, 23.06.2021 соединены в одно производство под общим №.

22.05.2021 ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.07.2021 включительно, срок которого 16.07.2021 был продлён судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2021 включительно.

09.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, виновным он себя по указанным преступлениям не признал.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 22.10.2021.

17.09.2021 судом срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, до 21.10.2021, с сохранением ранее установленных запретов.

Руководитель следственной группы – старший следователь ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование указала, что обвиняемый ФИО1 состоит в родственных отношениях с обвиняемым ФИО7, в отношении которого также судом 24.05.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения и запреты. 16.07.2021 судом обвиняемому ФИО1 разрешены ежедневные двухчасовые прогулки по территории 

<

адрес>, который проживает в соседнем доме с участником организованной группы - ФИО7 Также установлено, что участник преступной группы, организатором которой является ФИО7, обвиняемый ФИО8 проживает также по соседству с ФИО1, ФИО7 Следствие полагает, что обвиняемый ФИО1 ежедневно имеет достаточно времени для беспрепятственного посещения обвиняемого ФИО7, обвиняемого ФИО8 и иных участников уголовного дела для обсуждения хода расследования уголовного дела, с целью минимизации своей роли в инкриминируемом ему деянии о необходимости дачи показаний, которые позволили бы избежать уголовной ответственности как ФИО1, так и другим участникам организованной группы, а также может с целью создания себе «алиби» склонить свидетелей к изменению показаний, что повлечет необходимость проведения дополнительных следственных действий, повлекших нарушение прав потерпевших и воспрепятствование производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь ФИО6 поддержала ходатайство по изложенным доводам, пояснив, что нарушений меры пресечения у ФИО1 не было, в том числе и после последнего продления срока домашнего ареста с 17.09.2021.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда на срок до 21.09.2021 включительно. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам ходатайства следователя, и считает, что совокупный анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 имеет реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо уничтожить доказательства. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по настоящему уголовному делу объем предъявленного ФИО1 обвинения с момента возбуждения уголовного дела увеличился, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, что свидетельствуют о стойкой антисоциальной направленности личности обвиняемого и невозможности дальнейшего применения в отношении него избранной судом 24.05.2021 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ее необходимо изменить на более строгую - заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возможная причастность обвиняемого ФИО1 к икриминируемым преступлениям подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Однако одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Кроме того, в обоснование ходатайства следователь ссылался на наличие оснований полагать, что ФИО1 имеет возможность избежать уголовной ответственности и дать такую же возможность другим участникам организованной группы, а также может с целью создания себе «алиби» склонить свидетелей к изменению показаний. При этом, следователь обязан представить какие-либо фактические данные в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких суду 1-й и 2-й инстанций не представлено.

При изучении данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место работы, постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, нарушений меры пресечения у него не было, в том числе и после последнего продления срока домашнего ареста с 17.09.2021.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности обвиняемого, находясь под домашним арестом, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о замене ФИО1 данной меры пресечения на заключение под стражу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в представлении обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, принимая вышеуказанное решение по ходатайству следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свой вывод об отказе в его удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати