Дело № 2-4344/17

строка 066г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании недействительным решения об отказе включения в специальный стаж периодов работы, включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением УПФ РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие у нее на день обращения необходимого специального стажа работы 25 лет, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность; засчитанный специальный стаж с учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №781 составляет 20 лет 9 месяцев 9 дней.

Полагая, что периоды её работы в ясли-сад «Ивушка» (

<

адрес>): с 28.07.1996 по 08.08.1996 в должности учителя-логопеда, с 24.04.1997 по 31.08.1997 в должности воспитателя, с 01.09.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 31.12.1999 в должности логопеда-дефектолога, с 01.01.2000 по 01.04.2000 в должности воспитателя; в районном логопедическом кабинете 

<

адрес> с 29.08.2000 по 03.11.2001 должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (л.д.28-29).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании Закона РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ (далее – ФЗ №400-ФЗ), право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список №781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из записей в трудовой книжке, 01.08.1994 истец принята учителем-логопедом в ясли-сад «Ивушка»; 08.08.1996 уволена по сокращению штата; с 09.11.1996 по 23.04.1997 состояла на учете в качестве безработной; 24.04.1997 принята на работу воспитателем в ясли-сад «Ивушка»; 01.09.1997 переведена на должность логопеда-дефектолога; 25.11.1999 переведена на должность воспитателя; 01.04.2000 уволена по сокращению штата (

<

адрес>).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Таким образом, в отношении граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, применяются нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее по тексту Соглашение). 

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992г.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.05.2017 № 25-24/6897, действие статьи 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991 №675-ХII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» приостановлено с 27.07.1996. С 01.01.1998 вступил в действие Закон Республики Казахстан от 16.07.1996 №32-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР», которым не предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет.

Таким образом, периоды работы истца в должности учителя, воспитателя, занятого на педагогической работе, имевшие место на территории Казахстан до 27.07.1996 могут рассматриваться при назначении досрочной страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации при их надлежащем подтверждении компетентным органом Республики Казахстан.

На основании статьи 10 Соглашения от 13.03.1992 государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно сообщению Департамента Комитета труда, социальной защиты в миграции по Костанайской области РК от 27.06.2017 года, действующим пенсионным законодательством Республики Казахстан право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники специальных государственных и правоохранительных органов, государственной фельдъегерской службы. Лицам, не работающим в перечисленных силовых структурах, в том числе работникам образования, назначение пенсионных выплат производится на общих основаниях – женщинам по достижении возраста 58 лет.

Таким образом, учитывая, что на территории Республики Казахстан истцом льготный стаж не приобретен после 27.07.1996 года, как этого требует норма ч. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992, следовательно, не имеется оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж истицы.

В качестве документов, подтверждающих специальный и страховой стаж, принимаются справки, выданные организациями, учреждениями в соответствии с требованием законодательства государства-участника Соглашения, однако согласно возражений ответчика, в представленных приказах по личному составу, лицевых счетах ФИО1 в период работы воспитателем с 01.01.2000 по 01.04.2000 не значится; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, данный период не был включен истцу не только в специальный, но и в страховой стаж. Требований суду о включении данного периода в страховой стаж истцом не заявлялось, а суд рассматривает только заявленные требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о включении в специальный стаж истца период её работы с 29.08.2000 по 03.11.2001 в должности учителя-логопеда в районном логопедическом кабинете 

<

адрес>.

Занимаемая истцом в указанный период должность учителя-логопеда включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, Список утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Между тем, наименование учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком №781.

В указанный период работы истца действовало Положение о логопедических пунктах при общеобразовательных школах, утвержденное Министром просвещения СССР 16.04.1976.

Согласно указанному Положению, логопедические пункты организовывались для оказания помощи учащимся школ, имеющим различные нарушения устной и письменной речи.

Логопедические пункты открывались районными (городскими) отделами народного образования в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (п.2). Районным (городским) отделом народного образования за каждым логопедическим пунктом закрепляется определенное количество школ, общее число начальных классов в которых должно быть не менее 25 (п.3).

Пунктом 23 Положения, установлено, что логопедический пункт может размещаться в помещении одной из общеобразовательных школ, а также в помещении методического кабинета или районного (городского) отдела народного образования. Логопедический пункт, организованный в помещении школы, учитывается как класс-комплект при установлении штатов школы только в отношении числа ставок рабочего и младшего обслуживающего персонала (п.24).

Ссылка стороны истца, что согласно п. 20 указанного Положения за ней сохраняются льготы на пенсионное обеспечение суд считает ошибочной исходя из следующего.

Так, согласно п. 20 указанного Положения, для учителей-логопедов логопедических пунктов школ действующим законодательством предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ.

Между тем, как следует из представленных приказов, ФИО1 с 29.08.2000 принята учителем-логопедом в районный логопедический кабинет (л.д.38); уволена с занимаемой должности с 03.11.2001 (л.д.39).

Согласно представленных штатных расписаний и расчетных ведомостей, логопедический кабинет находился в штате отдела по образованию (л.д40,41, 45-53). Иными документов относительно работы ФИО1 отдел образования администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области не располагает (л.д.37).

Таким образом, доказательств того, что данный логопедический кабинет закреплен или переведен на основании приказов, распоряжений отдела образования в помещение школы, либо за данным пунктом закреплено какое-либо количество школ (школа), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Пояснения истца в ходе рассмотрения дела, что она ходила по школам, бесспорно не свидетельствует о том, что за данным логопедическим кабинетом закреплялись какие-либо школы. В п. 25 Положения, обеспеченного специальным оборудованием согласно Приложению №4 на базе конкретной школы, не было; доказательств обратного суду также не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что логопедический кабинет, в в котором работала истец, был закреплен за общеобразовательным учреждением (школой), поскольку отдел образования общеобразовательным учреждением не является.

В системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения право на назначение досрочной пенсии по старости связывается не с любой работой, в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Поэтому законодатель предоставил право на досрочную пенсию лишь тем работникам, которые работают на определенных должностях и в определенных учреждениях, списки которых определяются и утверждаются Правительством РФ и расширенному толкованию не подлежат.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в сведениях персонифицированного учета за спорный период не отражены сведения о специальном стаже истца.

Учитывая изложенное, суд полагает решение Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии обоснованным.

Суд также считает, что Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и не вправе расширительно толковать нормативный акт, утвержденный Постановлением Правительства РФ, а также оценивать такие факторы как характер или условия работы исходя из аналогии, требования о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ также не подлежат удовлетворению.

Учитывая все выше изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) о признании недействительным решения об отказе включения в специальный стаж периодов работы, включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.