Дело № 2-3156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания от 23.05.2000 г. выданного в пользу ФИО2 и заверенное нотариусом ФИО3, недействительным. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указала на то, что 09 ноября 2017 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного 15.11.2017 года территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. Истец является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о браке от 6 марта 2015 г., выданным территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. У умершего осталось двое малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети, как и супруга, являются наследниками первой очереди. При подаче заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО6, нотариусу города Южно-Сахалинск, истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику всё имущество, которое будет принадлежать наследодателю на дату смерти. При ознакомлении с текстом завещания наблюдается порок воли и порок формы. Истец указала на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, т.к. на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, он длительный период времени употреблял алкоголь, находился в запое, страдал алкоголизмом, что подтверждается свидетельством о болезни от 13.11.2017г., находился на лечении в психиатрической больнице, кроме того в завещании не указана дата рождения завещателя и наследника, степень родства с завещателем, не верно указан место регистрации наследодателя, в связи с чем, просила признать недействительным завещание от 23.05.2000г. удостоверенное нотариусом ФИО3, подписанное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО2, по которому все имущество принадлежащее наследодателю на дату его смерти переходит к ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и признать недействительным завещание от 23.05.2000г. удостоверенное нотариусом ФИО3, подписанное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО2, по которому все имущество принадлежащее наследодателю на дату его смерти переходит к ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Беленов В.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между датой составления завещания и образцами свободной подписи прошел большой срок в течении которого подпись могла измениться. Полагал, что обстоятельства подтвержденные нотариусом и зафиксированные в завещании не требуют доказывания. Считает, что суд не должен принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она была выполнена по копии завещания. Полагает также, что эксперт не учел обстоятельства, которые могли повлиять на изменение подписи наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1110 ГПК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

Истец является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о браке от 6 марта 2015 г., выданным территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. У умершего осталось двое малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети, как и супруга, являются наследниками первой очереди. 

При подаче заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО6, нотариусу города Южно-Сахалинск, истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику всё имущество, которое будет принадлежать наследодателю на дату смерти.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, с содержанием завещания ФИО1 ознакомилась в период рассмотрения настоящего дела, после приобщения копии завещания представителем ответчика.

В завещании от 23.05.2000 г., заверенном нотариусом ФИО3 указано, что ФИО9 завещал все свое имущество ФИО2 

На основании запроса суда нотариусом ФИО6 представлено заверенная копия вышеуказанного завещания (л.д. 47). По своему оформлению и содержанию, копия завещания, представленная ответчиком и заверенная копия завещания, представленная нотариусом, аналогичны. 

Суд обращает внимание на то, что из завещания следует, что ФИО4 на момент его составления проходил военную службу в войсковой части №.

Однако как следует из справок выданных Военным комиссариатом Воронежской области, удостоверения личности ФИО4, в указанной в завещании войсковой части на момент его составления он службу не проходил (87-89).

Кроме этого, истец обоснованно ссылается на то, что в названном завещании отсутствуют сведения о месте и дате рождения как наследника, так и наследодателя, что фактически исключает возможность достоверно установить их личности.

Однако, как следует из п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Выявленные судом недостатки составленного завещания, а также наличие сомнений, относительно имеющейся в нем подписи наследодателя, послужили основанием для назначения почерковедческой экспертизы. 

Согласно выводов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России: не самим ФИО4, а другим лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное ниже слов: «Текст прочитан нотариусом вслух.» в электрофотографической копии завещания от имени ФИО4 от 23.05.2000г., зарегистрированного а реестре за № (л.д.47). Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием каким-то его подлинным подписям. (л.д. 100-108). 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не запрещена возможность проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям, при этом способ проведения исследования регламентирован соответствующей литературой и методическими рекомендациями, о которых указано в экспертизе (л.д. 103 оборот).

Согласно частям 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Поскольку эксперту представленные судом материалы и документы были пригодны и достаточны для проведения исследования и дачи однозначного заключения, он не просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов, оснований полгать, что проведенное исследование, как доказательство не отвечает критерию допустимости, у суда не имеется. Более того, в экспертном заключении имеется указание на то, что качество представленного на исследование изображения подписи – «хорошее, четкое». 

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд, с учетом изложенных норм, поскольку судом достоверно установлено, что подпись в завещании выполнена не наследодателем ФИО4, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, выданное 23.05.2000 г. в пользу ФИО2, заверенное нотариусом ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников 

Решение принято в окончательной форме 26.10.2018 г.