Дело № 2-109/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. В период с января по июль 2015 года ответчику произведена выплата денежного довольствия, при этом в указанный период денежные средства в качестве «районной надбавки» были ему выплачены в завышенном размере. Указанная переплата была выявлена в ходе сверки с данными ПИРО «Алушта».

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 получил в указанный период денежные средства в общей сумме 80187 рублей 20 копеек, не полагающиеся ему по закону. В результате федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб в размере излишне выплаченных ответчику денежных средств. 

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

Истец, третье лицо и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как с его стороны недобросовестности не имеется. Он данную переплату выявить не мог, поскольку с выплатой денежного довольствия были постоянные трудности: определенные надбавки не платили, потом начали выплачивать, в результате образовалась задолженность перед военнослужащими. Выплата денежного довольствия нормализовалась к концу 2016 года. О возможной переплате ему денежного довольствия он узнал, только лишь получив исковое заявление.

Кроме того, ФИО1 указал, что стороной истца не доказано, что оспариваемые денежные средства выплачены ему в завышенном размере. Также стороной истца в иске указана сумма подлежащая взысканию без учета 13% НДФЛ.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п.п. 96, 98 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление). Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности) (далее – районный коэффициент).

Согласно выпискам из приказов командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 11 декабря 2014 года № 108 и командира войсковой части № от 6 апреля 2015 года № 34/ок, ФИО1 с 2 января 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, прибыл из войсковой части № (город Воронеж).

Данные сведения также подтверждаются послужным списком ответчика из его личного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО1, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, равно как и доказательств счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ответчику, истцом либо его представителем в суд не представлено. 

Более того, в суд не представлены доказательства подтверждающие факт выплаты ответчику оспариваемых денежных средств, в том числе и в завышенном размере (расчетные листки в совокупности с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, с заявками на кассовый расход, платежные поручения, расчетно-платежные (платежные) ведомости и т.д.).

Кроме того, из направленного в суд иска и приложенных к нему документов не усматривается, денежные средства в качестве какой надбавки к денежному довольствию просит взыскать истец. Является ли «районная надбавка» районным коэффициентом, предусмотренным п.п. 96, 98 Порядка и вышеуказанным Постановлением, или какой-либо иной выплатой к денежному довольствию предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу