УИД 78RS0020-01-2024-007379-09

Дело № 2-1757/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, государственную пошлину, указывая, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., цена по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей. 00.00.0000 ФИО4 составлена расписка в получении денежных средств, по указанному выше договору купли-продажи, в этот же момент между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по которому денежные средства в размере 1 000 000 рублей фактически получил не ФИО4, а ФИО2, поручителем по указанному договору является ФИО3 Судом указанные действия квалифицированы как фактически заключенный договор займа между ФИО1 и ФИО2 В то же время по расписке от 00.00.0000 ФИО1 передал денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. 00.00.0000 ФИО1 обратился к ФИО2 с уведомлением о необходимости исполнения обязательств, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заедании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по делу 2-98/23 по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, неприменении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в котором ответчики участвовали в деле в качестве третьих лиц, установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... На основании указанного договора 00.00.0000 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Цена оспариваемой сделки составила 1 000 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 2-х дней после государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 Факт получения денежных средств должен быть подтвержден распиской (п. 3 договора).

00.00.0000 ФИО4 была составлена расписка о получении от ФИО1 по указанному договору 1 000 000 рублей.

00.00.0000 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по которому ФИО2 денежные средства были предоставлены на срок 6 месяцев с даты передачи денежных средств, с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Была также составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств на указанную сумму.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1, поскольку фактически денежные средства были получены не ФИО4, а ФИО2 на основании фактически заключенного договора займа не между ФИО4 и ФИО2, а между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-20).

Согласно расписке о получении денежных средств в качестве займа от 00.00.0000, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в качестве срочного возмездного займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,55 в месяц обязалась вернуть не позднее 00.00.0000 (л.д. 20 оборот, 36).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Поскольку доказательств наличия заемных правоотношений или правоотношений, вытекающих из договора поручительства, между истцом и ФИО3, суду не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000