П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 27 мая 2020 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 –96/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2020 г. в 21 час 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.05.2017, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством–трактором марки «Беларус 82.1СМ» с государственным регистрационным № около 

<

адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Согласно протоколу 75 СН № 022151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2020, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Фирсанова В.И. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель Масюта Е.Н. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Стороны возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1(л.д.34-37), показаниями свидетеля П.А.В. (л.д. 43-46), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 17.05.2017 (л.д.22-24), протоколом осмотра предметов (л.д.26-28), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 30), которые проверены судом, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая его материальное положение, 

<

данные изъяты>, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен.

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию уголовного дела.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова