Дело №__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 26.06.2018

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Конкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № двигаясь на нем вне населенного пункта по 125-му километру + 250 метров автодороги «Москва-Касимов» близ 

<

адрес> в условиях отсутствия атмосферных явлений, понижающих видимость, обеспечивающих возможность обнаружить возникшую опасность в виде автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, двигающегося по полосе встречного движения, являясь участником дорожного движения, в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не стал соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, чем проявил преступную небрежность. Так, как прежде чем начать обгон, в нарушении требований пункта 8.1, 2-го абзаца пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон двигающегося впереди автомобиля неустановленной марки, и в нарушении требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и на полосе встречного движения на 125-м километре + 250 метров автодороги «Москва-Касимов» совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ЛАДА 211440» Потерпевший №1 были причинены тупая сочетанная травма тела: Множественные переломы левого бедра. Двухлодыжечный перелом левой голени, с переломом заднего края большеберцовой кости и разрывом межберцового синдесмоза. Перелом правой лучевой кости в нижней трети, переломы нижней и медиальной стенки левой орбиты. Перелом латеральной стенки гайморовой пазухи. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 2 ст., которые согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н., повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшим.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до двух лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному уголовному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области и потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск ТФОМС Московской области суд удовлетворяет полностью, поскольку подсудимый его признает, но не взыскивает его с подсудимого, поскольку тот его уже возместил, а по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 380176 рублей 45 копеек суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и в связи с тем, что для разрешения его по существу необходимо привлекать гражданского ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована и проводить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По требованиям гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей суд прекращает производство в этой части, поскольку гражданский истец отказался от предъявленных им требований в части возмещения морального вреда по заявленному гражданскому иску в связи с тем, что ответчик возместил ему данный моральный вред добровольно.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, оказание помощи непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства и характер дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимому дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права на управление транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) месяца ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права на управление транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев.

Установить в отношении осужденного следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории Спас-Клепиковского муниципального района Рязанской области.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Контроль за условно осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ по г. Спас-Клепики и Спас-Клипиковскому району. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, возвращенный ФИО1; автомобиль марки «ЛАДА 211440», регистрационный знак №, возвращенный ФИО5; автомобиль марки «Ауди р5», регистрационный знак №, возвращенный ФИО6 – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков