судья Старкова Т.В. 

дело № 22К-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Д., 

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об изменении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 апреля 2020 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д. не согласен с принятым судебным решением. Настаивает на соблюдении всех ограничений, возложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на работу контролирующего оборудования с многочисленными сбоями, о которых он сообщал и просил провести проверку его исправности. Приводит причины, по которым могла измениться температура датчика. Отмечает, что трижды покидал жилое помещение по уважительным причинам, в связи с вызовом сотрудников «скорой помощи» и нахождением в больнице. Документы, подтверждающие этот факт, передавал инспектору. Считает, что кроме слов инспектора уголовно-исполнительной инспекции доказательств нарушения им ограничений, возложенных в связи с домашним арестом, не имеется. Обращает внимание на конфликт с инспектором, и наличие неприязненных отношений. Просит принять во внимание пояснения следователя в судебном заседании о том, что он давления на участников судебного разбирательства не оказывал и изменить ход предварительного расследования не пытался, а также на то, что инспектор подтвердил факт некорректной работы оборудования. С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что указанные требования закона судом соблюдены, а решение об изменении меры пресечения в отношении Д. судьей надлежащим образом мотивировано.

При его вынесении были исследованы представленные материалы, из которых видно, что 11 апреля 2019 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

17 мая 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 18 мая 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 25 июля 2019 года ему предъявлено обвинение по ст. ст. 314.1 ч.1, 163 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания Д. под стражей были продлены до 11 августа 2019 года.

26 июля 2019 года уголовное дело направлено прокурору, который 29 июля 2019 года утвердил обвинительное заключение и передал дело в суд для рассмотрения по существу.

8 августа 2019 года срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлен судьей Свердловского районного суда г. Перми на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 октября 2019 года, а уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ. 

17 сентября 2019 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

3 октября 2019 года уголовное дело направлено в ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, срок предварительного следствия установлен до 8 ноября 2019 года.

10 октября 2019 года срок содержания под стражей Д. продлен до 8 ноября 2019 года.

7 ноября 2019 года Д. мера пресечения изменена на домашний арест. 

4 февраля 2020 года срок следствия продлен до 9 месяцев 10 суток, то есть до 8 апреля 2020 года, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена 7 февраля 2020 года так же до 8 апреля 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья установил, что Д. нарушены ограничения и запреты, возложенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно отсутствие в жилом помещении 14 января, 16 января, 18 января, 25 января, 26 января, 8 февраля, 9 февраля, 10 февраля, 23 февраля, 24 февраля 2020 года, а так же использование мобильных средств связи для телефонных переговоров с посторонними лицами.

Помимо этого, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и согласился с утверждением органа предварительного следствия о возможной причастности Д. к инкриминируемыми деяниям. Так же судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что иная, помимо заключения под стражу мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого является правильным.

С учетом личности Д. суда первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись