Решение

Именем Российской Федерации

17июля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием ответчика ФИО1,рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> РамилаАхмедовичаизлишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 81780 руб.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за период с января по август 2016 года перечисленанеположенная надбавка за особые условия военной службы(в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) в размере50процентовоклада по воинской должности в сумме 81 780 руб. Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра, а произошлапо причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия кадровым органом воинской части привводе соответствующих данных вПИРО «Алушта».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица – войсковой части № ФИО4 в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело вих отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, указал опропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, указанная надбавка ему была положена в связи сеё установлением приказом командира войсковой части № от23 января 2016 г. №1 и отменена его же приказом от 23 сентября 2016 г. № 110. Также ответчик пояснил, что недобросовестных действий по её получению недопускал, и указанная истцом сумма задолженности образовалась не в результате счётной ошибки.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску озащите этого права.

Из материалов дела следует, что руководителю Единого расчетного центра обизлишней выплате ФИО1 денежного довольствия стало известно всентябре 2016 года, когда кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в ПИРО «Алушта» были введены соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по данному гражданскому делу срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ответчик с марта 2013 года понастоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании послужным списком ответчика, выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 193 об установлении прохождения ФИО1 военной службы в 

<

адрес> и командующего войсками Южного военного округа от 25 ноября 2013 г. № 223 о заключении контракта 

<

данные изъяты> ФИО1, контрактом опрохождении ответчиком военной службы от 20 сентября 2016 г.

Из копий расчётных листов, справки-расчёта неположенных выплат, копий реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт ФИО1 установлено, что за период с января по август 2016 года ответчику выплаченанадбавка заособые условия военной службы (в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) в размере 50 процентов оклада по воинской должности в сумме 81 780 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место вслучае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое неподлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, посуществу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства исправедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных ичастных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные гл. 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ип.3ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления навоенную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих ипредоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии сприсвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе надбавки за особые условия военной службы.

В силу п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. 

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «б» п. 3 которых надбавка за службу в управлениях корабельных соединений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей. 

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6 Порядкаденежное довольствие, выплаченное в порядке иразмерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 39 Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости вотдельных графах. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи снормами гл. 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих всостав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением инеподлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, всоответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, невлечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 г., вступившим в законную силу с 11 июля 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом в восстановлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) в размере 50 процентов оклада по воинской должности с 1 сентября 2016 г., отказано.

При принятии указанного решения судом установлено, что данная надбавка ФИО1 была не положена, но с января 2016 года устанавливалась приказом командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 и её выплата прекращена на основании приказа этого же командира от 23 сентября 2016 г. №101, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что исковые требования Единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования ФИО1 врамках административного дела связаны с надбавкой за особые условия военной службы исводятся к определению обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которым уже была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каких-либо данных о совершении ответчиком действий, направленных наустановление командованием надбавки либо иным образом способствовавших её выплате, истцом не представлено и в деле не имеется.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы представителя истца онезаконности выплаты ответчику оспариваемой надбавки, поскольку установлено, чтоистребуемая истцом денежная сумма начислена не в результате допущенной счетной ошибки, либонедобросовестности со стороны ответчика, а на основании приказа уполномоченного должностного лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияпредставителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Курбанова РамилаАхмедовича излишне выплаченных денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий