Судья фио Дело № 10-18778/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым  

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, трудоустроенный в ООО «Галактика» официантом, зарегистрированный по адресу: адрес адрес фио д. 4 корп. 1, кв. 32, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления фио не признал. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя доказательства, изложенные в приговоре, выражает несогласие с выводом суда о виновности фио, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что фио не уклонялся от призыва на воинскую службу, должен состоять на учете по месту жительства и регистрации, Черемушкинский РВК не имеет законных оснований для призыва на военную службу фио. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в действиях фио отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и фио оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы несостоятельными, отмечая, что фио не состоял на воинском учете по месту регистрации и был поставлен на учет Черемушкинским ОВК по месту фактического проживания. Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

 Выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам. 

 Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

 Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио – полицейского ОМВД России по адрес, согласно которым 10.11.2023 она в 10 часов был доставлен фио в рамках проводимой работы по профилактике правонарушений в области воинского учета. В связи с полученным поручением она доставляла фио, не состоящего на воинском учете в Черемушкинский ОВК. Около 11 часов 30 минут они прибыли в военный комиссариат, где фио был поставлен на учет в Черемушкинском ОВК согласно фактическому месту пребывания, а затем прошел медицинскую комиссию, по итогам прохождения которой, ему присвоена категория годности «Б-3». Решением призывной комиссии муниципального образования Теплый Стан адрес 10.11.2023 призывник фио призван на военную службу с категорией годности «Б-3», в тот же день ему вручена повестка для отправки на военную службу, которую он получать отказался, указывая о том, что не желает отправляться к месту несения воинской службы в тот же день. Об указанных обстоятельствах был составлен акт об отказе от вручения повестки. После чего фио был доставлен в Черемушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для дальнейшего разбирательства. В Черемушкинском МРСО адрес фио под роспись получил повестку, в соответствии с которой 13.11.2023 в 11 часов 30 минут он обязан был явиться в Черемушкинский ОВК для отправки к месту несения военной службы; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах постановки фио на учет в Черемушкинском ОВК по месту фактического пребывания, из которых следует, что он прошел медицинскую комиссию, по итогам которой присвоена категория годности «Б-3». Решением призывной комиссии 10.11.2023 призывник фио призван на военную службу с категорией годности «Б-3». В тот же день он (фио) вручил фио повестку для отправки на военную службу, от получения которой он отказался, о чем он (фио) составил «акт об отказе от вручения повестки». Каких-либо документов, препятствующих прохождению воинской службы, фио не представил, мотивировав отказ тем, что для отбытия к месту несения службы требуется несколько дней на подготовку. В связи с отказом от получения повестки фио был доставлен в Черемушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для дальнейшего разбирательства, где ему под роспись вручена повестка о том, что 13.11.2023 в 11 часов 30 минут он обязан явиться в Черемушкинский ОВК для прохождения призывной комиссии, которая примет решение о призыве на военную службу. В назначенную дату фио в военный комиссариат не явился, причину своей неявки не сообщил; заявлением о преступлении от военного комиссара адрес от 10.11.2023 года, согласно которому фио в помещении военного комиссариата адрес 10.11.2023 г. отказался получать повестку для отправки на военную службу после решения призывной комиссии муниципального образования. При выяснении причин отказа от получения повестки фио уважительных причин не представил; протоколом осмотра личного дела № 27029 призывника фио, в котором содержатся сведения о прохождении медицинской комиссии, по результатам которой ему присвоена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, копия повестки серии М № 7723 от 10.11.2023 и акт отказа от получения повестки от 10.11.2023; копией выписки из протокола № 15 от 10.11.2023 призывной комиссии адрес адрес, в соответствии с которым фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве фио на военную службу; копией акта отказа от получения повестки фио от 10.11.2023, согласно которому фио 10.11.2023 после проведения призывных мероприятий и призыва на военную службу отказался получать повестку для отправки на военную службу; выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» от 29.12.2023, согласно которому с 26 до 29 декабря фио находился в лечебном учреждении, 14 ноября 2023 года обратился в ГКБ для верификации диагноза бронхиальная астма, активных данных, указывающих о бронхиальной астме не получено, в листке нетрудоспособности не нуждается; копией выписки из протокола призывной комиссии адрес № 27 от 30.11.2023, согласно которой решение призывной комиссии муниципального образования Теплый Стан от 10.11.2023 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с показаниями фио в той части, что 24.12.2020, получив гражданство Российской Федерации, он не встал на воинский учёт в военном комиссариате по месту своей регистрации в адрес. До 10.11.2023 самостоятельно в военкомат не являлся. 10.11.2023 ему позвонил участковый по адрес, где он фактически проживал у друзей, когда он вышел из дома, то его доставили до объединенного военного комиссариата адрес, где он прошел медицинскую комиссию, по итогам которой ему была присвоена категория годности «Б3». После чего ему хотели вручить повестку на 10.11.2023, однако он отказался расписываться за её получение и был доставлен в Черемушкинский МРСО. Пояснил, что не желал расписываться за повестку, поскольку не хотел идти служить в тот же день, не простившись с девушкой и матерью. У него имеются хронические заболевания - язва и астма, усилившаяся после того, как он переболел короновирусом COVID-19. Медицинские документы в подтверждение этих обстоятельств предоставить не может.

 Вопреки приведенным доводам, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

В полном объеме судом проверены доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которым дана оценка в приговоре, мотивов не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы фио о том, что он болел в указанный в обвинении в период суд апелляционной инстанции отвергает, учитывая, что они впервые выдвинуты при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом на протяжении всего производства по делу, пользуясь услугами защитника, фио об этом не заявлял и не представлял каких-либо документов. Напротив, доводы фио в данной части опровергаются исследованными доказательствами, в которых отсутствуют данные о подобных пояснениях фио, а также показаниями самого фио, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, исследованными в суде первой инстанции, при его отказе от дачи показаний, согласно которым последний о болезни не сообщал. Оглашенные показания фио подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

 Суд, исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно пришел к выводу о виновности фио. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и в полной мере позволяет установить все значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления, о неправомерности постановки на учет в Черемушкинском ОВК, судом обосновано отвергнуты, мотивов не согласиться с оценкой суда не имеется, поскольку доводы защиты основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

 При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. 

 Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, ввиду представленной в суде апелляционной инстанции справки о заработной плате фио, принимая во внимание пояснения фио в суде первой инстанции о его ежемесячном доходе, который сведениям, отраженным в справке, не соответствует и составляет около сумма. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: