дело №

УИД 16RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считает его неправомерным и незаконным подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что светопропускаемость стекол на его автомашине соответствует ГОСТу. Сотрудник провел замеры стекол прибором «Тоник», при этом не предоставил паспорт на него, погодные условия не позволяли провести правильный замер, поскольку на улице была повышенная влажность - 89 % по данным Гидрометцентра. Он не был согласен с административным правонарушением, однако, инспектор не составил протокол. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге «

<

адрес>», на 131 километре дороги, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, на боковых стеклах автомобиля которого была наклеена пленка, которая не подходит по ГОСТу, было принято решение проверить водителя по базе на наличие штрафов, повторности привлечения. Данный водитель был ранее привлечен к административной ответственности за тонировку в городе Нижнекамск, у него было 2-3 штрафа. Он произвел замеры тонировки прибором, стекла были темные, светопропускаемости не было. В данном случае погодные условия позволяли измерить пленку, был солнечный день. Водитель был не согласен с данным нарушением, подписывать документы не хотел, он ему разъяснил все права. В отношении водителя было вынесено постановление по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, также он был проверен на повторность привлечений к административной ответственности, было вынесено требование о прекращении противоправных, возражений и замечаний не указал.

Изучив представленные материалы, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения. Так, методика проверки установлена пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 130 км 650 м автодороги 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеках которого нанесены покрытия, светопропускание которых составило 29,5 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1, несмотря на несогласие, подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, требованием о прекращении противоправных действий, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, процессуальных нарушений при проведении проверки светопропускания стекла, при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о том, что при проведении измерения инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора: погодные условия не позволяли провести правильные замеры, на улице была повышенная влажность 89 %, не предъявлен сертификат на техническое устройство, необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат показаниям допрошенного в качестве предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля – сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, непосредственно производившего процедуру измерения. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы и опровергается представленными материалами. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). 

Из представленной в суд копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал, что подтверждает его собственноручная подпись в постановлении. Кроме того, из показаний свидетеля сотрудника ДПС ФИО3 следует, что заявитель изначально не был согласен с административным правонарушением, однако, после разъяснения ему прав, ФИО1 ознакомился со всеми документами, подписал их, возражений и замечаний не указал.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ ФИО4