Уголовное дело № 1-36/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – Веретновой Ю.С., Ергашевой И.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Феткулловой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный а/к № СОКА,

при секретарях Костылевой Ю.М., Петровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07 мая 2016 года между ФИО2 и К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, согласно которого К. приобрел у ФИО2 его за 

<

данные изъяты>. При заключении договора ФИО2 не передал К. второй экземпляр ключей.

25 октября 2016 года в утреннее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К., а также имущества находящегося в вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО2 приехал в Юго-Западный район города и начал поиск вышеуказанного автомобиля.

25 октября 2016 года около 14 часов 40 минут ФИО2 обнаружив автомобиль, принадлежащий К. по 

<

адрес>, достоверно зная, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя умышленно, с корыстной целью, используя имеющийся при нем второй экземпляр ключа от вышеуказанного автомобиля, подошел к нему, вставил ключ в личинку замка водительской двери и открыл замок водительской двери. Продолжая совершать хищение имущества К., ФИО3 проник в автомобиль, находясь в котором вставил имеющийся при нем второй экземпляр ключа зажигания и повернул его, от чего привел двигатель в рабочее состояние. До конца выполняя задуманное, ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим К. скрылся с места преступления. В багажном отделении автомобиля, похищенном ФИО3 находился комплект из четырех зимних колес марки «№ со стальными дисками на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а в бардачке находилась сумка с документами, а именно: 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> сумку с документами, комплект из четырех зимних коле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие К., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинении, указав, что у него возник умысел на хищение автомобиля ФИО1, который он ранее тому продал. Когда он нашел автомобиль на ул. Амундсена, он вторым экземпляром ключа открыл его и проехал на нем, потом остановился и пошел домой. О том, что в машине были документы, он заранее не знал, узнал, когда стал выходить из машины.

В связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (л.д. 61-64, 80-83), в которых в целом указаны аналогичные обстоятельства, однако указано, что оставив похищенный автомобиль ФИО1 на ул. Шейнкмана, выходя из него, он взял сумку с документами на имя потерпевшего. После оглашения показаний подсудимый в целом их подтвердил, указав, что из автомобиля взял сумку, о том, что в ней были документы, узнал дома, вернуть их за вознаграждение ему предложила теща ФИО4. В судебном заседании подсудимый ФИО2, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб. Кроме того судом исследован протокол проверки показаний на месте от 26.10.2016 года, в ходе которого ФИО2 в целом подтверждены ранее данные показания (л.д. 67-70).

Подсудимый поддержал в судебном заседании и данные, изложенные в явке с повинной от 26.10.2016 года, в которой он указал что решил похитить машину потерпевшего, открыл ее запасным ключем и проехал с ул. Амундсена на ул. Шейнкмана, где оставил, чтобы в последующем забрать (л.д. 21-22).

Помимо показаний ФИО2 его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. в целом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, указал, что 07 мая 2016 года приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> рублей. В конце октября 2016 года в дневное время обнаружил, что указанный автомобиль пропал, с места, где он его оставил по ул. Амундсена. В автомашине были личные документы, колеса. В день обнаружения пропажи, в социальных сетях ему пришло сообщение, что готовы вернуть документы за вознаграждение. На встрече были неизвестная ему женщина и подсудимый, которые вернули документы, после чего приехали сотрудники полиции и задержали их. Причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей в месяц. В настоящее время похищенный автомобиль и документы ему возвращены, подсудимый возместил ему ущерб, принес извинения.

Свидетель К.Р. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего в части встречи с подсудимым при передаче документов.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК Р оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе следствия (л.д. 53-55), в которых она в целом подтверждает показания подсудимого и потерпевшего, указывая, что ее зять ФИО5 пришел вечером 25.10.2016 года домой с сумкой. На ее вопрос, что в сумке, тот ответил, что нашел ее. Внутри в сумке она обнаружила документы, которые ФИО5 предложил вернуть за вознаграждение ФИО1.

Кроме того, вина ФИО2 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением К. от 25.10.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 25.10.2016 года по 

<

адрес> тайно похитил его автомобиль ВАЗ 2115 (л.д. 9). Аналогичные данные содержатся в рапорте о поступлении сообщения в дежурную часть (л.д. 8);

- рапортом дежурной части, что 26.10.2016 года по 

<

адрес> обнаружен похищенные автомобиль К. (л.д. 16);

- 25.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по 

<

адрес> (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащий К. (л.д. 26);

- протоколом изъятия от 25.10.2016 года у ФИО2 изъяты документы, ранее находившиеся в похищенном автомобиле на имя потерпевшего К., осмотренные следователем с описанием их индивидуальных особенностей (л.д. 32, 33-40).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимым и потерпевшим. Вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его показаниями и показаниями потерпевшего, свидетелей, их показания не опровергнуты.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых подсудимый, потерпевший дают показания, в том числе и в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего К., подсудимого, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Действия подсудимого носили противоправный характер, он не имел права распоряжаться имуществом К., получив его против воли последнего, тайно, в последствии распорядился им в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшего.

Ущерб для потерпевшего является значительным, сумма и стоимость похищенного в судебном заседании никем не оспаривалась, причиненный ущерб более чем в три раза превышает его ежемесячный доход.

Органами следствия подсудимому ФИО2 также предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ при следующих обстоятельствах.

После похищения автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащего К., ФИО2 переставил его по 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на хищение официальных документов.

25 октября 2016 года около 15 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2 с целью отыскания материальных ценностей, осмотрел автомобиль, в котором в бардачке обнаружил сумку, не представляющую материальной ценности, со следующими важными личными документами, а именно: 

<

данные изъяты>.

Достоверно зная, что за возвращение вышеуказанных личных документов возможно получение денежного вознаграждения от К., действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 25.10.2016 года в 15 часов 50 минут находясь по 

<

адрес> взял из вышеуказанного автомобиля сумку с перечисленными выше иными важными личными документами, которые принес домой по 

<

адрес>, где в целях обезопасить себя от задержания, предложил Л. за денежное вознаграждение вернуть К. похищенные им важные личные документы, не просвещая последнюю в преступные планы.

Неосведомленная о его преступных намерениях Л. на предложение ФИО2 согласилась. После этого, Л. позвонила К. и предложила ему выкупить сумку с вышеуказанными важными личными документами за 500 рублей, назначив встречу последнему возле 

<

адрес>.

Таким образом своими умышленными действиями ФИО2 совершил похищение их корыстных побуждений важных личных документов, принадлежащих К. с целью их дальнейшего выкупа за денежное вознаграждение. С похищенными важными документами ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенными официальными документами распорядился по личному усмотрению.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 признаков указанного состава преступления, поскольку, согласно предъявленного обвинения, все его действия с документами были распоряжением ранее похищенного автомобиля с его содержимым. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый в момент похищения автомобиля был осведомлен о наличии в нем иных важных личных документов. На момент обнаружения документов в машине, ФИО5 уже похитил автомобиль потерпевшего со всем содержимым, то есть в тот момент похищенное имущество уже выбыло из владения потерпевшего. Более того, не опровергнуты показания подсудимого, что вернуть похищенные документы К. он решил по месту своего жительства. Один только факт обнаружения подсудимым важных личных документов в машине и их присвоение не может быть достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В связи с чем по ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО2 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезной деятельностью, проживает с девушкой, помогает в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает полное признание вины ФИО2 по ст. 158 УК РФ, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, который не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести корыстной направленности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения ФИО2 и применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде штрафа.

Производство по иску потерпевшего К. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерб.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, оправдать его в данной части в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль, документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., по вступлении приговора суда в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Данилова

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 

 года

приговор суда в законную силу не вступил. 

Судья: