УИД № 59RS0022-01-2023-000928-24

Дело №2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Колчановой И.А. (посредством ВКС),

представителя ответчика МУП «КТС», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного экономиста, о возложении обязанности произвести отметку в трудовой книжке о признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (Истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (МУП «КТС») о признании незаконными и отмене приказов МУП «КТС» №10-П от 03.03.2023 г. «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания» и № 75-К от 15.05.2023 г. «О прекращении трудового договора»; о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного экономиста с 16.05.2023 года; о возложении обязанности произвести отметку в трудовой книжке о признании недействительной записи от 15.05.2023 г. об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 56 433 рублей 96 копеек, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что сокращение штата носило фиктивный характер, с целью избавиться от неугодного сотрудника. Кроме того, работодатель не учел, что на момент увольнения она являлась председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что является безусловным препятствием увольнения в силу требований выборного законодательства.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, в том числе письменно, что 05.09.2022 года была принята в МУП «КТС» на неопределенный срок, на должность главного экономиста с непосредственным подчинением директору. Причем в указанной должности она работала в МУП «КТС» с 2019 года и увольнялась в июле 2022 года для переоформления трудовой пенсии. Уведомлением МУП «КТС» от 14.03.2023 года сообщили о расторжении трудового договора и о сокращении занимаемой ею должности. При этом она устно сообщила работодателю, что является членом участковой избирательной комиссии. Но документов подтверждающих данное обстоятельство ему не предоставила, посчитав, что работодатель сам может проверить указанную информацию. Уведомлением от 22.03.2023 года № 02 ей была предложена вакансия бухгалтер - экономист. С указанным предложением не согласилась, и не посчитала необходимым знакомиться с должностной инструкцией бухгалтера-экономиста. После обеда 15.05.2023 года ей была вручена трудовая книжка, и на банковскую карту поступили расчетные. В конце рабочего дня она написала письменное заявление на имя руководителя МУП «КТС» о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и передала заявление секретарю. Ранее не подавала такого заявления, поскольку ранее устно сообщила руководителю о данном факте. Считает увольнение необоснованным, фиктивным в связи с отсутствием реальной необходимости сокращения должности «главного экономиста». В штатном расписании управления МУП «КТС» экономический блок до марта 2023 года утвержден в количестве 1 ставки - главного экономиста, что свидетельствует о том, что при утверждении штатного расписания с сентября 2022 года по экономическому блоку проведена оптимизация на 1 ставку и исключение ставки главного экономиста вообще нарушает нормативную численность экономического блока управления. Необходимость произведенных изменений по экономическому блоку в приказе №10-П от 03.03.2023 года не была указана. С 9 сентября 2022 года в МУП «КТС» увеличился объем работы в связи с увеличением количества котельных, взятых для обслуживания. В октябре 2022 года обращалась к работодателю с заявлением о разъяснении ситуации сложившейся в связи с расширением ее обязанностей из-за передачи модульных котельных при неизменной зарплате. Ответом работодатель отказал повышать заработную плату. Поэтому действия ответчика по сокращению занимаемой должности указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения ее как неугодного сотрудника. Также ответчиком не учтено, что она (истец) является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, на основании решения ТИК Кизеловского муниципального района от 04.06.2018 года назначена председателем участковой избирательной комиссии № 1418, что в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являлось препятствием увольнения по инициативе работодателя.

Работодателю было известно об этом обстоятельстве, поскольку ранее она принимала участие в работе УИК. Незаконным увольнением причинены физические и нравственные страдания. Она сильно переживала по поводу несправедливого отношения к ней. Ухудшилось состояние здоровья, но за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Представитель истца, адвокат Колчанова И.А. (посредством ВКС), поддержала требования, по доводам истца.

Представитель ответчика МУП «КТС», ФИО2, пояснила, что предприятие иск не признает, указав следующее. Истец работала на предприятии с сентября 2019 по июль 2022 года. Директор пошел на уступку истцу, и она была уволена для перерасчета своей пенсии. Вновь была устроена в сентябре 2022 года. Уже на тот момент, было известно, что предприятию будут переданы модульные котельные и истица устраиваясь, знала об объемах своей работы, знала о своем окладе и согласилась работать на новых условиях в МУП «КТС» - главным экономистом. С увеличением нагрузки, в связи передачей модульных котельных введена ставка менеджера абонентского отдела, а позже - должность бухгалтера – экономиста. Истец занималась расчетом тарифа, и часть обязанностей перераспределили на других сотрудников. Введена ставка бухгалтера – экономиста. В целях оптимизации работы руководство решило провести организационно-штатные мероприятия. У предприятия была значительная кредиторская задолженность. С целью кадровой оптимизации и сокращением расходов фонда оплаты труда принято решение о сокращении ставки главного экономиста. Посчитали целесообразнее иметь ставку бухгалтера-экономиста. В последствии истцу была предложена указанная должность при процедуре сокращения. Истица действительно в выборные периоды отпрашивалась у руководства, к ней не было никаких замечаний. Но, то что она является председателем комиссии с правом решающего голоса, истица не ставила руководство в известность. Письменно сообщила уже после увольнения, когда получила трудовую книжку, т.е. после издания приказа об увольнении и начисления расчетных.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны по делу, проанализировав представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пришел к следующему решению. 

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок и условия увольнения, в том числе: в организации действительно должно происходить сокращение численности или штата работников, т.е. уменьшение количества рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием работодателя; отбор кандидатур на увольнение по сокращению штата, должен осуществляться с учетом наличия или отсутствия у работника преимуществ на оставление на работе, указанных в ст. 179 ТК РФ; предусмотрено письменное и персональное под роспись предупреждение работника о предстоящем увольнении по ст.81 ТК РФ не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения; выполнение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья; по уведомлению в письменной форме орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штатов, при наличии в учреждении, на предприятии данной организации.

05.09.2022 года. истец была принята в МУП «КТС» на неопределенный срок, на должность главного экономиста с непосредственным подчинением директору. 

Ранее, в указанной должности истец также работала в МУП «КТС» с сентября 2019 по июль 2022 года, и была уволена по собственному желанию с целью переоформления пенсионных прав.

Установлено, что в целях оптимизации организационно-штатной структуры, уменьшения расходов на содержание управленческого аппарата, в связи с ростом дебиторской и кредиторской задолженности МУП «КТС» приказом № 10п от 03.03.2023 года в данном предприятии утверждено новое штатное расписание по управлению, которое введено в действие с 16 мая 2023 года, с исключением 1 штатной единицы - должности главного экономиста.

Указанные обстоятельства подтверждены не только представленными пояснениями стороной ответчика, но также и копией приказа № 1-п от 3 марта 2023 года (л.д.24), копией распоряжения о приеме на работу ФИО3 от 20 мая 2019 года (л.д.46), копией устава ответчика (л.д.47-51); положением о премировании (л.д.53-57); положением об оплате труда (л.д.58-61); приказом №61-п от 7 декабря 2022 года и приложением к нему(л.д.67-68); приказом №46-п от 26 сентября 2022 года и приложением к нему (л.д.69-70); справкой МУП «КТС» о размерах задолженностей (л.д.92); приказом № 60-п от 07.12.2022 года и приложением к нему (л.д.93-95); копией должностных инструкций (л.д.96-98); справкой МУП «КТС» о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2023 года.

Истица была письменно уведомлена о предстоящем сокращении 14 марта 2023 года, т.е. не менее чем за два месяца.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В исполнение требований ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 22 марта 2023 года работодателем была предложена истице вакантная должность «бухгалтера-экономиста», от которой истица отказалась.

Кроме того, на предприятии имелась должность - слесарь КИПа, которая истице не предлагалась в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации. 

Таким образом, работодателем была выполнена обязанность по трудоустройству истицы.

Вопрос о преимущественном праве оставлении на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией работодателем не рассматривался, поскольку в связи с изменением штатного расписания с 16 марта 2023 года была исключена 1 штатная единица, только должность главного экономиста. 

Иных работников, занимающих аналогичную должность в МУП «КТС» не имелось.

Профсоюзной организации на предприятии не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, о том, что сокращение должности «главного экономиста» является мнимой, с целью увольнения неугодного сотрудника, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Трудовым кодексом РФ предоставлено правомочие, в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом, самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Причем при подготовке дела к рассмотрению, работодатель предлагал истцу разрешить спорную ситуацию миром, в том числе предлагая занять вакантную должность бухгалтера-экономиста, с возможностью изменения его функциональных обязанностей.

Действительно истец, решением ТИК от 04 июня 2018 № 29\36, была назначена председателем участковой избирательной комиссии № 1418, и на дату увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведен на другую работу.

По смыслу положений ч.5.2 ст.27 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» документом, подтверждающим членство в участковой комиссии с правом решающего голоса, является выданное территориальной комиссией, удостоверение, форма которого устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности работника № 01 от 14 марта 2023 г. истцу работодателем было предложено, сообщить письменно о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приложением подтверждающих документов (л.д.25).

Доказательств того, что истец до дня своего увольнения сообщил работодателю, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и предоставил подтверждающий документ, суду не представлено.

Как установлено, только после вручения истцу трудовой книжки с отметкой об увольнении, перечисления ему денежного расчета, в конце рабочего дня истец подала на имя работодателя уведомление о том, что она решением Территориальной избирательной комиссии Городского округа «Город Кизел» от 04 июня 2018 года назначена на должность председателем УИК № 1418 с правом решающего голоса со сроком полномочий с 4 июня 2018 года по 3 июня 2023 года, и приложила копию решения ТК о назначении (л.д.66).

Из копии решения Территориальной избирательной комиссии Городского округа «Город Кизел» от 04 июня 2018 года следует, что ФИО1 назначена председателем участковой избирательной комиссии № 1418 (л.д.28).

Вместе с тем, в указанном решении Территориальной избирательной комиссии Городского округа «Город Кизел» не указан срок полномочий ФИО1

Таким образом, на дату своего увольнения, истец не предоставила работодателю документ, подтверждающий, что на день своего увольнения, она являлась председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Впервые, истец представил документ о том, что на день своего увольнения, она являлась председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – справка председателя ТИК ГО «Город Кизел» от 30 июня 2023 года, только в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. 

Сокрытие истцом от работодателя того, что она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в лице председателя комиссии, и сообщение о данном обстоятельстве только фактического увольнения в конце рабочего дня 15 мая 2023 года, без предоставления надлежащего доказательства своего статуса в участковой избирательной комиссии, суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку установлен факт злоупотребления истицей правом, то суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что увольнение истицы с работы по инициативе работодателя произведено не в период избирательной компании и никак не связано с ее деятельностью, как председателя участковой избирательной комиссии.

Поэтому доводы истицы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и предоставленных ей законом гарантий в части запрета увольнения с работы по инициативе работодателя, являются не состоятельными.

Таким образом суд полагает необходимым принять по делу решение об отказе ФИО1 к МУП «КТС» в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа о признании незаконными и отмене приказов МУП «КТС» №10-П от 03.03.2023 г. «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания» и № 75-К от 15.05.2023 г. «О прекращении трудового договора»; о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного экономиста с 16.05.2023 года; о возложении обязанности произвести отметку в трудовой книжке о признании недействительной записи от 15.05.2023 г. об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 56 433 рублей 96 копеек, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья: