УИД 34RS0№...-12

Дело № 2-1400/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «НИК», согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 317 700 руб., стоимость АМТС на момент предшествующий событию составила 986 779 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 104 578,01 руб., стоимость АМТС без стоимости годных остатков составила 882 200,99 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 482 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 482 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 555 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Во исполнение положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «НИК», согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 317 700 руб., стоимость АМТС на момент предшествующий событию составила 986 779 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 104 578,01 руб., стоимость АМТС без стоимости годных остатков составила 882 200,99 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 482 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку виновником ДТП признан ответчик ФИО3, а причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика (882 200,99 руб. - 400 000 руб.), то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ФИО3 как с виновного лица, в размере 482 200 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2400 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 555 руб., и понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 482 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 555 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья: Артеменко И.С.