Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело №1-79/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Почиваловой Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым: 

Дворцов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.125 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установлены ограничения, указанные в приговоре. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. 

Гражданский иск ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Указанные преступления совершены 31 июля 2018 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут при движении по проезжей части на участке 00 км 900 м автодороги Ялта-Севастополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью: взыскать с осужденного в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать материальный ущерб в связи с общей утратой трудоспособности ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью в ДТП от 31 июля 2018 года. 

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, обусловленной неполной и необъективной оценкой обстоятельств дела, неверным учетом личности осужденного, который, по мнению апеллянта, не раскаялся в содеянном. 

Указывает, что с момента совершенного преступления ФИО3 не только не пытался загладить вину, но и не принес своих извинений.

Обращает внимание, что осужденный оказывает на него психологическое давление с целью получения отказа от каких-либо претензий и требований, касающихся возмещения морального вреда и материального ущерба, а именно угрозой депортации на Украину. Кроме того, адвокат осужденного также оказывает давление, задавая вопросы о законности его пребывания на территории Российской Федерации. 

Отмечает, что в период нахождения в больнице на лечении осужденный, воспользовавшись его неосведомлённостью, солгал, сказав, что им было оплачено лечение и принудил подписать расписку о получении им денежных средств, однако денежных средств от ФИО3 до сих пор не поступало. 

По мнению потерпевшего, показания ФИО3 о том, что он видел скорую помощь на месте ДТП, вследствие чего он принял решение не оказывать помощь пострадавшему, не соответствуют действительности. 

Указывает, что суд необоснованно не учел позицию потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ялта Ватрас Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание – справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

А именно, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтвердили время, место, указанное в приговоре, совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений и в совокупности полностью отображают картину произошедшего, описанную в приговоре.

Кроме того, сам ФИО3 признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и подтвердил достоверность, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельств совершенных преступлений. 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 31.07.2018 года (л.д.9-24); заключением судебно-медицинского эксперта №908 от 17.10.2018 года (л.д.89); заключением эксперта №1309/3-5 от 10.12.2018 года (л.д.104); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.104); постановлением о признании вещественным доказательством мотоцикла «Kawasaki ZR750 F1» (л.д.140). 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанного выше свидетеля, потерпевшего и самого осужденного и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации по ст.125 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.264 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам постановил его в опасное для жизни и здоровья состояние, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку решая вопрос о наказании ФИО3 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Довод потерпевшего о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, опровергается материалами дела, в частности показаниями осужденного, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Согласно материалов дела не усматриваются подтвержденные факты угроз либо иного влияния со стороны осужденного на потерпевшего с целью отказа от материальных и моральных претензий, учитывая рассмотрение гражданского иска в судебном заседании и разрешения его пользу потерпевшего. 

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несправедливости разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку судом должным образом мотивирована сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в части морального вреда. Кроме того, потерпевшему ФИО1 разъяснено его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба с осужденного ФИО2 

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько