Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-1/2019

г.Зима

14 января 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Выходцевой И.Д., с участием представителя истца ФИО77, 3-го лица ФИО78, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», ФИО1, ФИО54, ФИО18, ФИО58, ФИО40, ФИО2, ФИО59, ФИО55, ФИО60, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО61, ФИО141, ФИО29, ФИО62, ФИО6, ФИО30, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО65, ФИО66, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО67, ФИО52, ФИО12, ФИО35, ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО15, ФИО70, ФИО37, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования обратилась в суд с иском к ООО «Атол» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В результате привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», ФИО1, ФИО54, ФИО18, ФИО58, ФИО40, ФИО2, ФИО59, ФИО55, ФИО60, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО61, ФИО141, ФИО29, ФИО62, ФИО6, ФИО30, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО65, ФИО66, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО67, ФИО52, ФИО12, ФИО35, ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО15, ФИО70, ФИО37, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование первоначального иска и уточнения к нему указано, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений в 

<

адрес>, общей площадью 161,9 кв.м, в том числе: 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м; 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м; 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. Согласно ч. 4 ст.43 Устава Зиминского городского муниципального образования, в полномочия администрации города включены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном городской Думой. **.**.** в администрацию Зиминского городского муниципального образования поступило уведомление ООО «Атол» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, м-н Ангарский, 

<

адрес>. Согласно уведомлению, организатором общего собрания является управляющая компания ООО «Атол». Собрание будет проведено в очно-заочной форме. Дата очного собрания - **.**.**, заочное голосование будет проведено **.**.**. Представители истца приняли участие в очной форме **.**.**. В ходе проведения собрания выяснилось, что при организации и проведении собрания допущен ряд существенных нарушений закона. Сообщений о проведении общего собрания, кроме истца, никто из собственников помещений данного дома не получил. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, опросный лист для голосования был вручен только истцу, и уже после проведения собрания в очной форме (входящий от **.**.**). Истец и другие собственники не смогли ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению и утверждению общим собранием собственников. Многие из собственников не смогли принять участие в голосовании по вопросам повестки. Уведомление, которое было получено истцом, не содержит сведений о месте или адресе, куда должны передаваться опросные листы. Не указаны также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Протокол составлен от **.**.**, в то время как заочное голосование проводилось позднее - **.**.**. Протокол не содержит сведений о том, сколько человек и в какой форме проголосовало. Протокол собрания не содержит вопроса об избрании состава счетной комиссии, не указаны лица, производившие подсчет голосов. Подсчет голосов произведен ответчиком, не наделенным собственниками полномочиями по подсчету результатов общего собрания собственников. Протокол счетной комиссии не составлялся. Представитель истца в ходе очного собрания ставил вопрос о составе счетной комиссии и о своем желании принять участие в подсчете голосов. Однако его просьба была оставлена без внимания. Представитель управляющей компании С.Ш. Пац проигнорировала доводы о необходимости утверждения состава счетной комиссии. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца и иных собственников помещений в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Ни протокол общего собрания, ни реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность собственника. Не указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. Отсутствуют сведения о представителях собственников, принявших участие в голосовании на основании доверенности или ином законном праве. Не указаны также размеры долей собственников в жилом помещении (1/2, 1/3 и т.п.). Отсутствует графа «воздержался». В очной форме никто из собственников помещений не голосовал, а при заочном голосовании письменные решения собственников, в нарушение части 5.1 ст.48 ЖК РФ, не заполнялись. При таких обстоятельствах невозможно установить, когда и как голосовали собственники. Следовательно, протокол общего собрания составлен с существенным нарушением требований ЖК РФ и является недействительным. Истец считает решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от **.**.**, оформленное протоколом общего собрания, ничтожным и подлежащим признанию недействительным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно протоколу общего собрания от **.**.**, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2109,3, что соответствует 60 % от общего числа голосов всех собственников дома (3514,8). В подтверждение итогов голосования протокол содержит таблицы с подписями собственников помещений, принявших участие в голосовании, по каждой квартире. Однако, подсчет площадей квартир, указанных в протоколе общего собрания, показал, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 1113,2 голосами, что составило 31,67 % от общего числа голосов собственников (3514,8). Анализ выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним показал, что: 

за 

<

адрес> голосовала ФИО18, не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками 

<

адрес> являются ФИО19 (1/2 доли) и ФИО218 (1/4 доли), ФИО20 (1/4 доли). Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; 

за 

<

адрес> голосовала ФИО40, не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО21. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; 

за 

<

адрес> голосовала ФИО2, не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО73 Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО142, не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками 

<

адрес> являются ФИО22 (1/4 доли), ФИО23 (1/4 доли), ФИО24 (1/4 доли), ФИО25 (1/4 доли). Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

количество голосов Зиминского городского муниципального образования не соответствует действительности. Согласно сведениям из ЕГРП, в собственности муниципального образования находятся жилые квартиры площадью 161,9 кв.м, а не 206,8 кв.м Количество голосов подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО26, являющийся собственником 1/2 доли квартиры (27,5 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО204, не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО27. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО5, являющаяся собственником 1/4 доли квартиры (11,35 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО141, не являющийся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО28. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО143, не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО29. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовал ФИО30, являющийся собственником 1/3 доли квартиры (15 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО144, не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО31. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовал ФИО32, являющийся собственником 1/3 доли квартиры (14,93 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО33, являющийся собственником 1/2 доли квартиры (22,3 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО8, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (27,45 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО11, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (22,4 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО145, не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО34. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за 

<

адрес> голосовала ФИО35, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (15,85 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО36, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (14,87 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовал ФИО37, являющийся собственником 1/2 доли квартиры (20,4 кв.м) Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за 

<

адрес> голосовала ФИО16, не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 

<

адрес> является ФИО38. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, сведения о собственниках квартир № в ЕГРП отсутствуют, их право собственности не подтверждено, их голоса в голосовании учтены быть не могут и подлежат исключению из подсчета. Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие менее 50 % общего числа голосов собственников дома. Истец узнал о принятом собственниками решении **.**.**, ознакомившись с протоколом общего собрания на сайте в сети Интернет: Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/6704415. Принятие решения собственниками жилого дома и составленный по результатам голосования протокол общего собрания собственников помещений от **.**.** существенно нарушают права и законные интересы истца. По большинству вопросов повестки истец проголосовал «против» и, принимая участие в очной форме голосования, наблюдал многочисленные нарушения при организации общего собрания. Фактически участники общего собрания находились в полном неведении по обсуждаемым вопросам. Собрание проходило в крайне напряженной обстановке. На многие вопросы собственников представители ответчика просто отказались отвечать. В связи с этим допущенные нарушения при проведении общего собрания привели к искажению воли собственников жилых помещений, что позволило ответчику навязать истцу и другим собственникам помещений решения, направленные против их интересов. По результатам поведенного собрания собственниками были внесены изменения в договор управления, фактически лишившие их права на ежегодное утверждение тарифов на содержание жилья общим собранием собственников. Данная норма противоречит требованиям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** №, который предусматривает обязательную процедуру утверждения размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников, которая включает в себя заблаговременное (не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания) уведомление об этом собственников с расшифровкой обоснования нового тарифа. Ответчик не предоставил истцу и другим собственникам информацию о размере платы за содержание жилья, не обосновал его повышение сметными расчетами. На все вопросы конкретизировать и указать размер платы ответчик ответил отказом. Собственники были введены в заблуждение и вынуждены оплачивать в настоящее время содержание жилья в повышенном размере. Таким образом, решение общего собрания собственников от **.**.** ничтожно в связи отсутствием кворума. Решения собственников по вопросам повестки не считаются принятыми. Администрация Зиминского городского муниципального образования, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, является стороной ничтожной сделки и поскольку решение собственников связывает администрацию условиями его исполнения, она прямо заинтересована в признании протокола общего собрания недействительным. Нарушение прав истца выразилось в необоснованном принятии решений по вопросам повестки, которые могут повлечь для истца негативные последствия. Так, оспариваемым решением ответчик внес изменения в договор управления многоквартирным домом, которые предусматривают изменение стоимости оказываемых услуг по договору без проведения общего собрания, в том числе без учета мнения собственника жилых помещений - истца. Тем самым, ограничены права управления муниципальной собственностью, которые могут в дальнейшем повлечь необоснованные расходы местного бюджета. Муниципальные квартиры в данном доме могут в любой момент быть освобождены от нанимателей, а значит, обязанность по расходам за содержание жилых помещений полностью ляжет на местный бюджет. Кроме того, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, позволяющие информировать собственников о проведении общих собраний, о принятых решениях без направления индивидуального уведомления, т.е. путем размещения информации на информационных досках в подъездах дома, нарушает права истца на участие в управлении многоквартирным домом. Истец не имеет доступа в подъезды многоквартирного дома и не сможет иметь возможности быть информированным, принимать участие в управлении многоквартирным домом наряду с другими собственниками, непосредственно проживающими в доме. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно, признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.** №; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Представитель истца ФИО77, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атол» ФИО79, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общее собрание собственников жилых помещений проводилось в период с 25 апреля по **.**.** Уведомление о проведении общего собрания администрация Зиминского городского муниципального образования получила **.**.** Согласно уведомлению, организатором общего собрания являлась управляющая компания ООО «Атол», также указывалось, что собрание собственников жилых помещений будет проведено в очно-заочной форме, с указанием даты очного собрания - **.**.**, заочное голосование - **.**.** Администрация Зиминского городского муниципального образования надлежащим образом была уведомлена о сроках проведения собрания. **.**.** на собрании сотрудники администрации ФИО80, ФИО77 присутствовали без доверенностей мэра, которые давали бы им право принимать участие в собрании собственников помещений, их присутствие было неправомочно. Собрание в очной форме **.**.** не состоялось, голосование не проводилось, в том числе и истец участия в голосовании не принимал. Присутствующая в тот день ФИО77 не давала возможности говорить инициатору собрания, перебивала выступающих, то есть старалась собрание сорвать. Собрание было сорвано ФИО77 На следующий день каждому собственнику были разложены опросные листы в почтовые ящики. Совет многоквартирного дома заявил, что они сами будут подписывать протокол общего собрания, протокол был вручен председателю совета многоквартирного дома ФИО14 Опросный лист по муниципальным квартирам был сдан **.**.**, по повестке собрания голосовал ФИО80, на тот момент его голосование было не правомочным, так как доверенность ему была выдана **.**.** В конце рабочего дня **.**.** нарочно от администрации ЗГМО поступили два заявления и приложена доверенность на ФИО80, которого мэр ЗГМО ФИО149 наделяет полномочиями представлять интересы администрации при проведении собраний собственников жилых помещений. Доверенность действует с 07 мая по **.**.**, следовательно, в период проведения очно-заочного голосования ФИО80 и ФИО77 не могли представлять на собрании интересы собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно администрации ЗГМО. Таким образом, доводы истца, описывающие ход проведения собрания 25-го апреля 2018г. вследствие отсутствия полномочий собственника не могут являться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушении порядка проведения общего собрания собственников МКД. В первом заявлении ФИО80 в срок до 12-00 местного времени **.**.** запросил представить в комитет ЖКХ администрации ЗГМО акты выполненных работ по текущему ремонту за 2017 год. Во втором заявлении ФИО80 просил уведомить не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты подсчета, о дате, времени и месте подсчета голосов собственников и подведения итогов голосования. Запрашиваемая информация по заявлениям была предоставлена на следующий день. Очного голосования фактически не было проведено вообще, так как собрание не состоялось. Присутствие на собрании ФИО77 и ФИО80 было не правомочным. Своим письмом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 февраля 2018г. №7252-ЕС/04 «О составе счетной комиссии собрания собственников помещений в многоквартирном доме» сообщает следующее: - жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов. В протоколе собрания должны быть отражены сведения о таких лицах; - в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания; - отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие прямых правовых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). К решениям собраний применяются правила гл.9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В уведомлении о проведении собрания было указано, что подсчет голосов осуществляет Совет многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие обязательные требования к порядку проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе все документы, связанные с проведением собрания, соответствуют требованиям ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", ООО «Атол» считает исковые требования необоснованными. Все лица имели на день голосования доверенности от имени собственников МКД. За 

<

адрес> голосовала ФИО18 за ФИО19 и ее несовершеннолетних детей ФИО20 ФИО99 (4 года) и ФИО39 (13 лет) по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО40, которая ранее была ФИО21 За 

<

адрес> голосовала ФИО2 за ФИО73 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО142 за ФИО23 и её детей ФИО24, 12 лет, и ФИО25, 6 лет, по доверенности. Согласно приложению к письму администрации ЗГМО от 17.01.2018г. №, в собственности ЗГМО 206,8 кв.м. За 

<

адрес> голосовал ФИО26 за ФИО41 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО42 за ФИО43 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО5 за себя и двух несовершеннолетних детей ФИО44 (7 лет), ФИО45 (10 лет). За 

<

адрес> голосовала ФИО46, которая ранее была ФИО28. За 

<

адрес> голосовала ФИО29, при голосовании по первому вопросу собрания неверно проставлены инициалы. За 

<

адрес> голосовал ФИО30 за себя и ФИО47 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО48 за ФИО31 по доверенности. За 

<

адрес> голосовал ФИО32 за себя и за ФИО74, ФИО49 по доверенности. За 

<

адрес> голосовал ФИО33 за ФИО50 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО8 за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО151, 13 лет. За 

<

адрес> голосовала ФИО51 за ФИО11 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО52 за ФИО34 по доверенности. За 

<

адрес> ФИО152 голосовала за себя и ФИО75 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО36 за себя и своих несовершеннолетних детей 14 лет и 6 лет. За 

<

адрес> ФИО37 голосовал за себя и ФИО53 по доверенности. За 

<

адрес> голосовала ФИО16, которая ранее имела фамилию ФИО205. Собственником 

<

адрес> является ФИО54. Собственником 

<

адрес> является ФИО55. Собственником 

<

адрес> является ФИО56. За ФИО56 голосовала ФИО4 по доверенности. Собственником 

<

адрес> является ФИО10. Собственником 

<

адрес> является ФИО1, ФИО12, ФИО57. Голосовала ФИО12 за себя и за ФИО1, ФИО57 по доверенности. Корректировка в сторону уменьшения 36,55 кв.м. Кворум собрания с учетом администрации Зиминского городского муниципального образования 2072,75 кв.м. (59,0%). Кворум собрания без учета администрации - 1865,95 кв.м. (53,1%). Таким образом, ООО «Атол» считает доводы истца несостоятельными. У истца имелась реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и предоставить им всю имеющую отношение к делу информацию, что в свою очередь не было выполнено истцом. Размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решения на общем собрании. ООО «Атол» избрано в качестве управляющей организации согласно протоколу общего собрания собственников. Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, на основании изложенных доводов, в том числе, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Атол» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО81, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО81 уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО147, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных досках в подъездах, а также вручены представителю от каждого подъезда. Такой порядок уведомления собственников не утвержден их решением, но является более эффективным, нежели направление по почте. **.**.** голосование в очной форме не состоялось. Заочное голосование проходило с **.**.** по **.**.**. ООО «Атол» в каждый почтовый ящик опустило по одному опросному листу. Однако председатель Совета МКД ФИО159 взяла бланк протокола и сама собрала подписи собственников. Опросные листы в управляющую компанию возвращены не были. Счетная комиссия не избиралась. Подсчет голосов производили председатель собрания ФИО153 и секретарь ФИО154 ФИО159 сама считала голоса, потому что у неё находилась копия протокола общего собрания. О результатах голосования администрацию Зиминского городского муниципального образования не информировали, **.**.** информацию разместили на сайте ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ. Также результаты были размещены на информационных досках, копия протокола общего собрания передана председателю Совета МКД. Протокол датирован **.**.** по дате проведения собрания в очной форме.

Ответчики ФИО1, ФИО54, ФИО18, ФИО58, ФИО40, ФИО2, ФИО59, ФИО55, ФИО60, ФИО3, ФИО20 С.Н., ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО61, ФИО141, ФИО29, ФИО62, ФИО6, ФИО30, ФИО63, ФИО158, ФИО64, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО67, ФИО52, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО68, ФИО69, ФИО159, ФИО15, ФИО70, ФИО37, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО190 в судебном заседании позицию по существу заявленных требований высказать не мог, пояснив, что о проведении общего собрания не знал, участия в нем не принимал.

Привлеченные определением суда от **.**.** 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО19, ФИО39, ФИО76, ФИО163, ФИО164, ФИО21, ФИО73, ФИО165, ФИО22, ФИО23, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО41, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО28, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО47, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО117 П.Н., ФИО183, ФИО31, ФИО49, ФИО74, ФИО184, ФИО185, ФИО50, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО34, ФИО35, ФИО86 М.А., ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО53, ФИО198, ФИО199, ФИО38, ФИО200 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-их лиц. 

Выслушав представителя истца, 3-е лицо ФИО190, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 7 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений: №, общей площадью 40,8 кв.м, №, общей площадью 44,8 кв.м, №, общей площадью 44,6 кв.м, №, общей площадью 31,7 кв.м, расположенных в 

<

адрес>.

**.**.** администрация Зиминского городского муниципального образования получила уведомление о проведении **.**.** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме. В уведомлении указано, что инициатором собрания является управляющая организация ООО «Атол».

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: о порядке ведения общего собрания (п.1); отчет управляющей организации за 2017 г. (п.2); определение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (п.3); плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (п.4); способ доведения информации до собственников помещений (п.5); о месте хранения протокола общего собрания (п.6).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от **.**.**, было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2109,3 кв.м, что составляет 60 %, кворум имелся, собрание правомочно.

По итогам голосования собственниками приняты решения:

- избрать председателем собрания ФИО153, секретарем собрания - ФИО154, определить порядок подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу (п.1); за данное предложение проголосовало 60% от общего числа голосов;

- о принятии отчета управляющей организации за 2017 г., за что проголосовало 54,1 % от общего числа голосов, против - 5,9 % (п.2);

- об изменении п.4.2 договора управления (п.3), за данное предложение проголосовало 52,6 % от общего числа голосов, против - 5,9 % голосов;

также собственниками принято решение утвердить план по текущему ремонту, за данное предложение проголосовало 57,2 % от общего числа голосов;

- об изменении п.4.4.1 договора управления (п.4), за что проголосовало 53,2 % от общего числа голосов, против - 5,9 %;

- о дополнении договора управления пунктом 3.4.7 о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений, повестки собрания, принятых решениях собственниками помещений, доводится до собственников путем размещения на информационных досках в подъездах МКД (п.5), за что проголосовало 40,9 % от общего числа голосов, против - 5,9 % голосов;

- о хранении протокола общего собрания в офисе ООО «Атол» по адресу: 

<

адрес> (п.6), за что проголосовало 57,8 % от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что от имени администрации Зиминского городского муниципального образования принимал участие её представитель ФИО148, действующий на основании доверенности от **.**.**, в форме заочного голосования, опросный лист был представлен истцом в ООО «Атол» **.**.**, что подтверждается входящим штампом. При подсчете голосов площадь жилых помещений, принадлежащих истцу, была учтена.

Решения остальных собственников по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено в форме реестра, содержащегося в протоколе общего собрания №, в котором собственник мог проставить свою подпись в графе «за» или «против» по каждому вопросу повестки.

Истец, оспаривая принятое решение, ссылался на его ничтожность по причине отсутствия кворума.

При проверке наличия кворума судом установлено следующее:

- по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, в голосовании принял участие ФИО37, действуя за себя и сособственника ФИО53 по доверенности от **.**.**. Соответственно, подлежит учету площадь 40,8 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 45,2 кв.м, голосовала ФИО52 По данным ЕГРП, собственником жилого помещения является ФИО34 При этом представителями ответчика суду представлена доверенность от **.**.**, выданная ФИО34 на имя ФИО52 Однако из поступившего в суд заявления ФИО52 следует, что на момент голосования она действовала без доверенности, доверенность фактически была выдана в декабре 2018 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО52 полномочий на голосование от имени сособственника, в связи с чем голос собственника 

<

адрес> подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м, голосовала ФИО16 (ФИО205) Н.Э., которая является собственником 1/3 доли. Кроме неё, согласно выписке из ЕГРП, сособственниками являются ФИО198 и ФИО199 по 1/3 доли. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО16 (ФИО205) Н.Э. как представителя иных сособственников, на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 14,8 кв.м (1/3 от 44,6 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м, голосовал ФИО32, который, согласно выписке из ЕГРП, является собственником 1/3 доли в праве. Кроме него, согласно выписке из ЕГРП, сособственниками являются ФИО74 и ФИО49 по 1/3 доли. При этом представителями ответчика суду представлены доверенности от **.**.**, выданные ФИО74 и ФИО49 на имя ФИО32, однако в судебном заседании ФИО74 пояснил, что никакой доверенности он ФИО32 не выдавал, в доверенности стоит не его подпись. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 29,8 кв.м (2/3 от 44,8 кв.м), соответствующая долям ФИО32 и ФИО49;

- по 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., голосовала ФИО8, владеющая 1/2 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственником 1/2 доли в праве является несовершеннолетняя ФИО9, **.**.** г.р., ФИО8 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, учету подлежит площадь жилого помещения 54,9 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО51, действующая на основании доверенности от **.**.**, выданной сособственником 1/2 доли в праве ФИО11 Сособственником иной 1/2 доли, по данным ЕГРП, является ФИО192 При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО51 как представителя ФИО192 на участие в общем собрании суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 22,4 кв.м (1/2 от 44,8 кв.м);

- по 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м, в голосовании принимал участие собственник 1/2 доли ФИО33, действующий за себя и за сособственника ФИО50 по доверенности от **.**.**. Соответственно, учету подлежит площадь 44,6 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, в голосовании принимала участие собственник ФИО12 Сведения о собственниках в ЕГРП отсутствуют, однако согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**, собственниками квартиры также являются ФИО1 и ФИО57 При этом представителями ответчика суду представлены доверенности от **.**.**, выданные ФИО1 и ФИО57 на имя ФИО12 на представление их интересов при проведении собраний собственников жилых помещений, участии в обсуждении и голосовании с правом выполнять любые действия, необходимые при осуществлении возложенных полномочий. Однако из поступившего в суд заявления ФИО12 следует, что на момент голосования она действовала без доверенностей, они фактически были выданы в ноябре 2018 г. Таким образом, подлежит учету площадь 13,6 кв.м (1/3 от 40,8 кв.м), соответствующая доле ФИО12;

- по 

<

адрес>, площадью 45 кв.м, собственником является ФИО67, который в судебном заседании пояснил, что в собрании участия не принимал, о его проведении не знал. В протоколе стоит подпись его сына, который рассказывал, что приходили с опросным листом по поводу строительства детской площадки. Доверенность на имя сына он не выдавал. При таких обстоятельствах площадь указанной квартиры подлежит исключению из подсчета голосов;

- по 

<

адрес>, площадью 31,7 кв.м, в голосовании принимала участие собственник 1/2 доли ФИО35, действующая за себя и за сособственника ФИО75 по доверенности от **.**.**. Соответственно, учету подлежит площадь 31,7 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, в голосовании принимала участие ФИО60 По данным ЕГРП, собственниками жилого помещения являются ФИО22, ФИО23, ФИО24, **.**.** г.р., и ФИО24, **.**.** г.

<

адрес> этом представителями ответчика суду представлена доверенность от **.**.**, выданная ФИО23 на имя ФИО60 Однако из поступившего в суд заявления ФИО60 следует, что на момент голосования она действовала без доверенности, она фактически была выдана в декабре 2018 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО60 полномочий на голосование от имени сособственников, в связи с чем голоса собственников 

<

адрес> подлежат исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО3, не являющаяся собственником квартиры, поскольку им является Зиминское городское муниципальное образование. Учитывая, что за 

<

адрес> голосовал представитель истца, голос ФИО3 подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 31,6 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО2, действующая по доверенности от собственника ФИО73 Соответственно, учету подлежит площадь 31,6 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 45,6 кв.м, голосовала ФИО155 данным ЕГРП, собственником является ФИО21 Доводы представителей ответчика о том, что ФИО40 ранее была ФИО21, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах указанная площадь подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 45 кв.м, голосовал собственник 1/3 доли ФИО30, действуя за себя и сособственника 1/3 доли ФИО47 по доверенности от **.**.**. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО30 действовать от имени сособственника 1/3 доли ФИО178 суду не представлены. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 30 кв.м (2/3 от 45 кв.м), соответствующая долям ФИО30 и ФИО47;

- по 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м, в голосовании приняла участие ФИО48, действующая по доверенности от **.**.** от собственника ФИО31 Соответственно, учету подлежит площадь 54,9 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 31,7 кв.м, в голосовании принял участие ФИО17, не являющийся собственником квартиры, поскольку им является Зиминское городское муниципальное образование. Учитывая, что за 

<

адрес> голосовал представитель истца, голос ФИО17 подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 45 кв.м, в голосовании принимал участие ФИО4 Сведения о собственниках в ЕГРП отсутствуют, однако по данным БТИ, собственником квартиры является ФИО156 на основании договора купли от **.**.**. Доводы представителя ООО «Атол» о том, что собственником квартиры является ФИО56, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах площадь указанной квартиры подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 44,9 кв.м, голосовала ФИО42, действующая на основании доверенности от **.**.**, выданной ФИО27 Соответственно, учету подлежит площадь 44,9 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 45,4 кв.м, голосовала ФИО5, владеющая 1/4 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/4 доли в праве также являются несовершеннолетние дети ФИО201 М.А., **.**.** г.р., и ФИО201 В.А., **.**.** г.р., ФИО5 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Кроме того, по данным ЕГРП, сособственником 1/4 доли является также ФИО172 При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО5 действовать от имени сособственника ФИО172 суду не представлены. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 34 кв.м (3/4 от 45,4 кв.м), соответствующая долям ФИО5 и несовершеннолетних детей;

- по 

<

адрес>, площадью 45,8 кв.м, голосовала ФИО157 данным ЕГРП, собственником является ФИО28 Доводы представителей ответчика о том, что ФИО46 ранее была ФИО28, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах указанная площадь подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м, голосовала ФИО36, владеющая 1/3 долей в праве общей собственности. Учитывая, что сособственниками по 1/3 доли в праве также являются несовершеннолетние дети ФИО194, **.**.** г.р., и ФИО13, **.**.** г.р., ФИО36 вправе была голосовать в интересах несовершеннолетних детей. Соответственно, учету подлежит площадь 44,6 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м, в голосовании принял участие ФИО15, не являющийся собственником квартиры, поскольку им является Зиминское городское муниципальное образование. Учитывая, что за 

<

адрес> голосовал представитель истца, голос ФИО15 подлежит исключению;

- по 

<

адрес>, площадью 45 кв.м, собственником квартиры является ФИО29, которая принимала участие в голосовании, однако в протоколе по первому вопросу ошибочно указаны её инициалы, по всем остальным вопросам её фамилия и инициалы указаны верно, на основании чего суд полагает установленным факт её участия в голосовании, в связи с чем площадь данной квартиры подлежит учету;

- по 

<

адрес>, площадью 55 кв.м, в голосовании принял участие собственник 1/2 доли ФИО20 С.Н., действуя за себя и сособственника 1/2 доли ФИО41 по доверенности от **.**.**. Соответственно, учету подлежит площадь 55 кв.м;

- по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, голосовала ФИО18 по доверенности за собственника 1/2 доли ФИО19, которая, выдавая доверенность, вправе действовать в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сособственников ФИО39, **.**.** г.р., и ФИО20, **.**.** г.р. Соответственно, учету подлежит площадь 40,8 кв.м.

По квартирам №№ (31,6 кв.м), 4 (44,8 кв.м), 11 (44,8 кв.м), 16 (44,9 кв.м), 17 (31,6 кв.м), 27 (54,7 кв.м), 33 (44,9 кв.м), 34 (44,7 кв.м), 38 (44,6 кв.м), 42 (55,4 кв.м), 44 (44,7 кв.м), 50 (55,8 кв.м), 53 (44,6 кв.м), 58 (54,9 кв.м), 68 (33,1 кв.м), 69 (45,5 кв.м), 70 (44,6 кв.м), 74 (44,6 кв.м), 76 (31,7 кв.м), 78 (44,8 кв.м) голосовали собственники помещений, их голоса подлежат учету в соответствии с общими площадями их жилых помещений.

Также суд учитывает, что администрация Зиминского городского муниципального образования является собственником жилых помещений № (40,8 кв.м), 20 (44,8 кв.м), 73 (44,6 кв.м), 80 (31,7 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРП, и принимала участие в голосовании, следовательно площадь жилых помещений в общей сумме 161,9 кв.м также подлежит учету при подсчете кворума. Доводы представителя ООО «Атол» о том, что истец является собственником 

<

адрес> опровергаются выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником является ФИО174, дата государственной регистрации права - **.**.**.

Таким образом, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 1681,6 кв.м. Руководствуясь выпиской из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого путем сложения площадей всех жилых помещений судом установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 3521,4 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 47,7 % голосов (1681,6 кв.м /3521,4 кв.м х 100 %) от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от **.**.** N2, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу ч.3 ст.145 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ и наличии оснований для применения последствий его ничтожности в виде приведения правоотношений сторон в первоначальное положение, действовавшее до принятия оспариваемого решения, а именно: признания отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.** №; признания отсутствующим отчета управляющей компании за 2017 год; признания отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ, решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о нарушении управляющей организацией ч.4 ст.45 ЖК РФ. Так, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями собственников, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах подъездов. Представитель ответчика ФИО81 подтвердила, что каждому собственнику заказным письмом оно не направлялось и не вручалось под роспись, и кроме размещения на информационных стендах было вручено представителям от каждого подъезда. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО81, решение о таком способе уведомления ранее не принималось, этот вопрос был включен в повестку общего собрания **.**.**.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ допускает размещение сообщения в помещении, доступном для всех собственников, но только если такое место определено решением собственников, что в данном случае сделано не было.

Также, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания не содержало место и адрес, куда должны были передаваться решения собственников при заочном голосовании, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установив нарушение ООО «Атол» порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, суд признает его ненадлежащим, не соответствующим действующему законодательству, согласившись с доводами представителя истца о том, что вследствие указанного нарушения повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир надлежащим образом. 

Также судом было установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, подсчет голосов осуществляют члены Совета МКД. Однако из пояснений представителя ответчика ФИО81 судом было установлено, что подсчет голосов производили председатель собрания ФИО153 и секретарь собрания ФИО154 Председатель Совета МКД ФИО159 вместе с ними участия в подсчете голосов не принимала, она самостоятельно подсчитывала голоса, так как у неё имелась копия протокола общего собрания.

Указанные нарушения правил составления протокола являются существенными и не позволяют проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч.4.1, 5.1 ст.48 ЖК РФ, решения собственников помещений при проведении заочного голосования не были оформлены в виде отдельных решений, а изложены путем проставления подписей в реестрах, содержащихся в протоколе общего собрания от **.**.**. При этом графа «воздержался» и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме отсутствуют.

Далее, из оспариваемого протокола следует, что он датирован **.**.**, в то время как заочное голосование было назначено на **.**.**, что является нарушением п.6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от **.**.** N 937/пр, согласно которому датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Таким образом, вопреки утверждениям представителей ООО «Атол», в судебном заседании установлены многочисленные нарушения инициатором собрания ООО «Атол» требований действующего законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания и оформления его результатов, в том числе Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.** №/пр. 

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что ООО «Атол» не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания, поскольку по смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение. Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания выступала именно управляющая организация ООО «Атол», которая также произвела подсчет голосов и оформила результаты протоколом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по заблаговременному уведомлению в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу, а также о том, что размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении администрации Зиминского городского муниципального образования обратиться в суд было размещено на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями. Указанный способ уведомления собственников о намерении обратиться в суд суд признает надлежащим и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О.

Кроме того, привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений, суд таким образом исключил возможность рассмотрения настоящего иска об оспаривании решения собрания, когда собственники дома окажутся не уведомленными истцом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные судом нарушения требований закона в части проведения общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**. При этом указанные нарушения закона не требуют признания судом данного решения недействительным, поскольку оно недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение) вследствие его принятия при отсутствии необходимого кворума. 

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия ничтожности решения общего собрания, привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно: признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.** №; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.