Дело №

УИД №RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лахиной А.В.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гудковой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого: 

- 07.04.2023 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 

задержанного и содержащегося под стражей с 6 июня 2023 

года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 19 часов 30 минут, у ФИО4, находившегося в 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотического средства, в крупном размере. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 19 часов 30 минут, ФИО4, находясь в 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, достоверно зная из общедоступных источников о возможности приобретения наркотического средства для личного употребления, посредством своего мобильного телефона «Honor Х6», поддерживающего функцию выхода в сеть «Интернет», осознавая противоправность своих действий и то, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен уголовным законодательством под угрозой наказания, в виртуальном магазине «Мадагаскар», в который зашел через интернет-платформу «OMG» в веб-браузере «

<

данные изъяты>», произвел заказ у неустановленного лица наркотического средства — смеси, содержащей в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,02 г. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 03 минуты, ФИО4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,02 г, посредством своего мобильного телефона марки «Honor Х6» (в приложении «Сбербанк Онлайн») перевел денежные средства в сумме 6000 рублей неустановленному следствием лицу, тем самым произвел оплату указанного наркотического средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 03 минут, но не позднее 19 часов 30 минут, ФИО4 получил от неустановленного лица сообщение с фотографиями и географическими координатами места нахождения наркотического средства – в тайнике в лесном массиве в районе расположения 

<

адрес> (географические координаты: «

<

данные изъяты>»). 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, ФИО4, преследуя свою противоправную цель, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, проследовал к участку местности с географическими координатами: «

<

данные изъяты>», находящемуся в лесном массиве в районе расположения д. 

<

адрес>, где в указанное время обнаружил в слое грунта у дерева приготовленный для него неустановленным лицом тайник, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный контейнер с красной полимерной крышкой с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 г, в крупном размере, которое ФИО4 забрал с собой для последующего личного употребления, тем самым нарушая Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, т.е. не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта, в целях дальнейшего употребления, незаконно приобрел указанное наркотическое средство, общей массой 3,02 г, в крупном размере, незаконно храня при себе, без цели сбыта. 

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 г, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, ФИО4 был задержан сотрудниками Отд. МВД России по Киржачскому району на участке автодороги «

<

данные изъяты>», находящемся на расстоянии двух километров от 

<

адрес>, где в указанное время и дату при сотрудниках Отд. МВД России по Киржачскому району в целях избежания ответственности за совершенное преступное деяние выбросил из руки на землю прозрачный бесцветный полимерный контейнер с красной полимерной крышкой, содержащий наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 г, в крупном размере. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, обочина участка автодороги «

<

данные изъяты>» (на расстоянии двух километров от 

<

адрес> Киржачского райна Владимирской области), географические координаты: «

<

данные изъяты>», на земле, обнаружен прозрачный бесцветный полимерный контейнер с красной полимерной крышкой, содержащий наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 г, в крупном размере, которое было изъято сотрудниками Отд. МВД России по Киржачскому району из незаконного оборота. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой 3,02 г. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку № наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 грамма, признаётся крупным размером. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его деяния по данному преступлению, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он полностью признает свою вину в совершении указанного в обвинении преступления, в содеянном раскаивается. С января 2023 года он периодически употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретает через сеть «Интернет», заходя со своего мобильного телефона «Honor X6», на интернет-сайте «OMG» через браузер «ТОР». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> «А», с целью приобретения наркотика он через веб-браузер «

<

данные изъяты>» зашел на указанный сайт и приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» 3 грамма наркотического средства «соль» за 6000 рублей. Оплату он произвел через приложение «Сбербанк Онлайн» на указанный ему счет банковской карты, и после этого спустя непродолжительное время ему на телефон в веб-браузере «ТОР Browser» пришли две фотографии с изображением участков местности с координатами места тайника-закладки. В приложении «Яндекс.карты», установленном в его мобильном телефоне, он ввел координаты, после чего по построенному маршруту на велосипеде проехал к обозначенному участку. Приехав по присланным ему координатам, он увидел тайник, который был создан в земле у дерева. Откопав верхний слой земли, он увидел полимерный контейнер с крышкой красного цвета, с содержимым внутри наркотическим средством, который поднял и держа его в руке, сел на велосипед и поехал в сторону своего дома. Проехав около 200 метров на велосипеде, он увидел автомобиль, который припарковался на обочине. Он предположил, что в автомобиле могут быть сотрудники полиции, в связи с чем полимерный контейнер с наркотическим средством выбросил, так как побоялся быть задержанным. Далее, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались, что он делал в лесу, куда едет и что выбросил из руки, на что отвечать он не стал. Затем приехали еще сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия с его участием, в присутствии понятых, был изъят контейнер с красной крышкой с наркотиком «соль» внутри, и принадлежащий ему мобильный телефон. После этого он показал место в лесу вблизи д. 

<

адрес>, где была спрятана «закладка» с наркотиком. Далее он был доставлен в Отд. МВД России по 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 113-116, 126-130, 142-146/

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в указанных 3-х протоколах допроса, которые все дал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Он добровольно участвовал в осмотре места происшествия – участка местности в 2 км от д. 

<

адрес> с изъятием полимерного контейнера с красной крышкой с содержимым внутри, принадлежащего ему мобильного телефона «Honor X6» и в осмотре места происшествия при показе места нахождения тайника-«закладки».

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его оглашенных признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №7, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее сыном, последние три года проживает в доме, расположенном в д. 

<

адрес>. Узнав, что ее сын употребляет наркотические средства она была удивлена. Она спрашивала, зачем тот употребляет наркотики, на что ФИО5 пояснил, в связи с тем, что его волнует неустроенная личная жизнь. Ей известно, что сын судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2023. Алкоголь сын не пьет. До задержания сын работал сантехником, у него «золотые руки». ФИО4 окончил 11 классов, поступил в техникум, но бросил учебу. По характеру сын добрый, спокойный, хороший, помогает не только ей, но и всем, кто попросит, в семье у них хорошие взаимоотношения, конфликтов не было. У сына с детства проблемы с сердцем и аллергия. Сын помогал ей материально со своих заработков.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 показал, что, будучи в должности командира ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, и, находясь ДД.ММ.ГГГГ на смене совместно с полицейским Свидетель №2, они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование района. Около 19 часов 10 минут, проезжая по автодороге «

<

данные изъяты>», в двух километрах от д. 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который заехал на велосипеде в лесной массив. Через некоторое время данный гражданин вышел из лесного массива, сел на велосипед и поехал в сторону автодороги «

<

данные изъяты>». Припарковав служебный автомобиль на обочине, они вышли. Около 19 часов 25 минут они попросили гражданина на велосипеде остановиться. При этом они представились данному гражданину сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. В момент, когда они попросили мужчину остановиться, последний что-то кинул на противоположную обочину. Данным мужчиной оказался ФИО4 На вопросы, что тот делал в лесном массиве и что выбросил на противоположную обочину, ФИО4 ничего пояснить не мог, заметно нервничал. Он и Свидетель №2 спросили у него о наличии при себе запрещенных веществ, ФИО4 занервничал еще сильнее, но ничего так и не пояснил. У них были все основания полагать, что при ФИО4 могут находиться наркотические средства, в связи с чем он позвонил в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району для вызова следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого на обочине был обнаружен и изъят полимерный контейнер с крышкой красного цвета, в котором находился полимерный пакет с линейным замком с содержимым внутри кристаллообразным веществом белого цвета. После проведения следственных действий ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, однако последний отказался, в связи с чем на последнего был составлен административный протокол. /т.1 л.д. 72-74/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, являясь полицейским ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с командиром ОВ ППСп Свидетель №1 При патрулировании, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге «

<

данные изъяты>» в 2 км от д. 

<

адрес>, ими был замечен гражданин, который заехал на велосипеде в лесной массив. Через некоторое время данный гражданин вышел из лесного массива, сел на велосипед и поехал в сторону автодороги «Киржач-Дубки». Припарковав служебный автомобиль на обочине, он и Свидетель №1 вышли из салона. Около 19 часов 25 минут они попросили гражданина остановиться. При этом они представились данному гражданину сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В момент, когда они попросили мужчину остановиться, последний что-то кинул на противоположную обочину. Свидетель №1 попросил представиться данного гражданина, которым оказался ФИО4 На вопросы, что последний делал в лесном массиве, что выбросил на противоположную обочину, ФИО4 ничего пояснить не мог, заметно нервничал. Они спросили у него о наличии при себе запрещенных веществ, на что ФИО4 ничего не пояснил, стал нервничать сильнее. У них были все основания полагать, что при ФИО4 могут находиться наркотические средства, в связи с чем Свидетель №1 было принято решение о вызове следственно-оперативной группы на место. Свидетель №1 сообщил о данном факте оперативному дежурному Отд. МВД России по Киржачскому району. По приезду следственно-оперативной группы был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого на обочине был обнаружен и изъят полимерный контейнер с крышкой красного цвета, в котором находился полимерный пакет с линейным замком с содержимым внутри кристаллообразным веществом белого цвета. После проведения следственных действий ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, однако последний отказался, в связи с чем на последнего был составлен административный протокол. /т.1 л.д. 77-79/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №6 был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – участка автодороги «

<

данные изъяты>» в 2 км от д. 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и молодой человек, которым оказался ФИО4 Далее в их присутствие сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия – обочины и изъял полимерный контейнер с крышкой красного цвета, в котором находился полимерный пакет с линейным замком с содержимым внутри кристаллообразным веществом белого цвета. Также сотрудник полиции изъял мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО4 После составления протокола он и иные участвующие лица были ознакомлены с протоколом, поставив в нем свои подписи. /т.1 л.д.82-84/.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО6 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – автодороги и лесного массива у деревень 

<

адрес> и составления соответствующих протоколов. На месте происшествия находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина, которым оказался ФИО4 Затем в их присутствие сотрудник полиции произвел первый осмотр места происшествия – обочины автодороги и изъял полимерный контейнер с крышкой красного цвета, в котором находился полимерный пакет со светлым веществом внутри. Также сотрудник полиции изъял мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО4 После этого они прошли на участок местности, расположенный в лесу вблизи д. 

<

адрес>, где был произведен осмотр места нахождения тайника-«закладки». После составления протоколов он и иные участвующие лица были ознакомлены с протоколами, поставив в них свои подписи. /т.1 л.д.104-106/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности старшего следователя СО Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 19-00 часов от оперативного дежурного ей поступило сообщение о том, что необходимо выехать на место происшествия — на участок местности, находящийся в районе расположения автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Киржачского района Владимирской области, где сотрудниками ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району был задержан мужчина. Вместе с ней на место происшествия поехала специалист ЭКГ Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 и оперуполномоченный ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №4 Приехав на указанное место, они увидели там сотрудников ОВ ППСп - Свидетель №1 и Свидетель №2, а также задержанного ФИО1 Далее она с участием ФИО4 и 2-х понятых произвела осмотр места происшествия – участка земли. В ходе данного осмотра на земле был обнаружен полимерный контейнер с красной крышкой, внутри которого находилось вещество. Также был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Контейнер с веществом и мобильный телефон были изъяты, упакованы в бумажные конверты, скрепленные подписями участвующих в осмотре лиц. Затем она с участием ФИО4, понятых и специалиста ФИО7 произвела осмотр места происшествия - места нахождения тайника-«закладки». По итогам осмотра она составила протоколы осмотра места происшествия, которые были прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами. После составления протоколов осмотра места происшествия данные лица были доставлены в отделение МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д. 92-94/.

Свидетель ФИО7 показала, что она как начальник экспертно-криминалистической группы Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в производстве двух осмотров мест происшествий, находящихся в районе расположения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия — на участок местности, находящийся в районе расположения автодороги «Киржач-Юрцово-Ельцы» на территории Киржачского района Владимирской области, где сотрудниками патрульно-постовой службы Отд. МВД России по Киржачскому району был задержан мужчина. На место она выезжала со старшим следователем СО Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №4 По приезду они увидели сотрудников ОВ ППСп - Свидетель №1 и Свидетель №2, а также задержанного мужчину, которым оказался ФИО1 После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала с красной крышкой с веществом внутри. Ею в ходе производства осмотра места происшествия производилось фотографирование. Также в ходе данного осмотра места происшествия был изъят и мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Изъятые контейнер с веществом и мобильный телефон были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Далее был произведен второй осмотр места происшествия на участке местности в лесу, расположенном вблизи д.

<

адрес>, места нахождения тайника-«закладки». После того, как протоколы осмотров мест происшествий были составлены, прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, все проехали в Отд. МВД России по Киржачскому району для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д. 96-97/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району. Находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия — на участок местности, находящийся в районе расположения автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Киржачского района Владимирской области, где сотрудниками патрульно-постовой службы Отд. МВД России по Киржачскому району был задержан мужчина. На место он выезжал с другими членами СОГ - старшим следователем СО Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №3 и начальником экспертно-криминалистической группы ФИО7 На месте по приезду они увидели сотрудников ОВ ППСп - Свидетель №1 и Свидетель №2, а также задержанного мужчину, которым оказался ФИО4 Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала с красной крышкой с веществом внутри. Специалистом ФИО7 в ходе производства данного осмотра места происшествия производилось фотографирование. Также в ходе данного осмотра места происшествия был изъят и мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Изъятые контейнер с веществом и мобильный телефон были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. После этого был произведён второй осмотр места происшествия на участке местности в лесу, расположенном вблизи д. 

<

адрес>, - места нахождения тайника-«закладки». После того, как протоколы осмотров мест происшествий были составлены, прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, все они проехали в Отд. МВД России по Киржачскому району для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д. 99-101/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району за № и поступившим в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ППСп Свидетель №1, что необходимо прислать наряд полиции на участок автодороги «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д. 11/

- протоколом от 05.06.2023 с фото-таблицей осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в двух километрах от д. 

<

адрес>, - обочины автодороги «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), что при понятых обнаружен и изъят полимерный контейнер с красной крышкой и содержимым, который упакован надлежащим образом /т.1 л.д. 13-18/;

- протоколом от 05.06.2023 с фото-таблицей осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>), в ходе которого зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам совершенного преступления /т.1 л.д. 19-23/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 2 км от д. 

<

адрес> – является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, с первоначальной общей массой 3,02 г. /т.1 л.д. 26, 43-45/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фото-таблицей – мобильного телефона марки «Honor X6», в папке «Галерея» которого обнаружена фотоизображение с изображением лесного массива с указанием координат, а также в приложении «Сбербанк» имеются сведения о выполненном денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, на сумму 6000 рублей. /т.1 л.д. 30-36/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов с участием ФИО4 и его защитника – мобильного телефона «Honor X6», принадлежащего ФИО4 /т.1 л.д. 117-119/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – конверта, внутри которого содержится прозрачный полимерный пакет с линейным замком с веществом в виде кристаллов белого цвета /т.1 л.д. 47-48/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – конверта, внутри которого содержится два прозрачных пакета из полимерного материала и контейнер из прозрачного бесцветного материала с крышкой из полимерного материала красного цвета /т.1 л.д. 66-67/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил данное умышленное преступление.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО4 при даче им пояснений в ходе осмотров места происшествия относительно обстоятельств, цели и мотива приобретения и хранения указанного вида наркотического средства.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия с их участием при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства не подлежит восстановлению содержание показаний обвиняемого посредством воспроизводства их в показаниях понятых и иных лиц, присутствующих при производстве следственного действия с участием обвиняемого, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О). В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО4 при участии в производстве осмотров мест происшествий.

Суд признает недопустимым доказательством показания ФИО4, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 05.06.2023 (л.д. 13-18, 19-23), т.к. данные следственные действия проведены с участием ФИО4, но в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, все вышеприведенные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий в период следствия, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также оговора ФИО4 со стороны указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеприведенного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств. 

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого ФИО4, содержащиеся в протоколах допроса, в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Подсудимым в период предварительного следствия не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции либо следователей, не заявлялось об этом ФИО4 и его защитником и при проведении следственных действий, а также ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый имел возможность для консультаций с адвокатом перед дачей им показаний.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные в суде показания ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами. Суд принимает совокупность данных оглашенных показаний подсудимого за основу, т.к. они соответствуют оглашенным показаниям свидетелей, исследованным письменным доказательствам, вещественным доказательствам. 

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО4 при совершении указанного преступления. С учетом заключения комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ по судебной психиатрической экспертизе суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Суд признает оглашенные показания указанных свидетелей достоверными, полными и взаимно дополняющими друг друга, относительно обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства, принимая их за основу.

Показания всех свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершая, указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Суд учитывает, что при обнаружении и изъятии указанного объема (массы) наркотического средства в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ замечаний либо несогласия с действиями сотрудников полиции со стороны ФИО4 не заявлено. Данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых согласно УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении мероприятий, связанных с задержанием ФИО4, учитывая, что приобретение подсудимым наркотика производилось через тайник – «закладку» после самостоятельного заказа в сети Интернет.

Дата, ДД.ММ.ГГГГ, и время заказа посредством выхода в Интернет через мобильный телефон, порядка получения в указанном месте нахождения тайника - «закладки» наркотического средства, установлены судом на основе совокупности показаний виновного, сопоставляя их с оглашенными показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра вещественного доказательства мобильного телефона с содержащейся в нем информацией.

Место выявления и пресечения преступления, как участок автодороги «Киржач-Юрцово-Ельцы», находящийся на расстоянии двух километров от 

<

адрес>, изъятия хранившегося подсудимым приобретенного им указанного вида наркотического средства, суд определяет на основе признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

На основе оглашенных показаний подсудимого установлено, что указанное в обвинении наркотическое средство приобреталось и хранилось им для своих нужд, для личного употребления, без цели последующего сбыта.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

При определении вида, количества и массы изъятого наркотического средства - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02 г, как в крупном размере, суд исходит из оглашенных показаний виновного, протокола осмотра вещественных доказательств, выводов эксперта, содержащихся в заключение №, которое суд признает допустимым доказательством. Порядок проведения экспертизы, выводы о виде и массе исследованного наркотического средства определены и не подвергаются сомнению.

Суд установил, что указанное преступление, связанное с незаконным хранением наркотического средства, было выявлено органом полиции самостоятельно, в отсутствие добровольного заявления виновным об его сдаче в полицию до проведения осмотра места происшествия.

Оснований для применения примечания № к ст.228 УК РФ, а также положений ч.2 ст.14 УК РФ, и прекращения уголовного преследования по указанному преступлению по данным основаниям суд не находит.

Данное преступление имеет оконченный характер.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении ФИО4 данного преступления нашло свое полное подтверждение.

Оснований для оправдания ФИО4 по данному преступлению или переквалификации его деяния суд не находит.

Суд также учитывает заявленную позицию подсудимого о согласии с показаниями указанных свидетелей, наличием установленного квалифицирующего признака, отсутствие каких-либо возражений стороны защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в силу ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении ФИО4 учитываются данные о его личности, как не состоящего по месту регистрации и месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту регистрации и месту жительства органом полиции – удовлетворительно, матерью – положительно, а также его состояние здоровья и наличие заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает.

При характеристике личности подсудимого, состоянии его здоровья, условий проживания, семейного и материального положения, суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №7

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, виновного ФИО4 наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении (т.1 л.д.24) относительно обстоятельств приобретения им указанного в обвинении наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также в участии в осмотре мест происшествия и осмотре вещественного доказательства).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение публичных извинений.

Суд установил, что на иждивении ФИО4 не содержится каких-либо лиц, мать является трудоспособным гражданином, имеющим самостоятельный источник дохода. Доводы стороны защиты в этой части суд находит необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО4, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в соответствии со ст.43 УК РФ, приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении размера единственно возможного основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать виновному дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Не рассматривается судом и возможность применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, так как этот вид наказания не предусмотрен в санкции нормы УК РФ, по которой ФИО4 подлежит ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, смягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом и носящий оконченный характер, оснований для изменения его категории, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по условному осуждению.

С учетом личности подсудимого, характера и направленности преступления, суд пришел к выводу о необходимости на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2023.

Суд, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

Неотбытый срок наказания у ФИО4 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2023. на момент вынесения настоящего приговора составляет 3 года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время фактического задержания и содержания ФИО4 под стражей в рамках данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу, задержание подсудимого состоялось в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела следует, что ФИО4 был фактически задержан сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ФИО4 с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после фактического его задержания и последующего доставления в Отд. МВД России по Киржачскому району проводились следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, в результате чего он фактически был ограничен в свободе передвижения, а впоследствии задержан в порядке ст.91 УПК РФ, данное время также подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым зачесть 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в срок наказания в порядке вышеприведенных положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02г (с учётом проведённых исследований и экспертизы — 3,00г); первоначальную упаковку наркотического средства - прозрачный бесцветный полимерный контейнер с красной полимерной крышкой и двумя прозрачными бесцветными полимерными пакетами, находящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, - оставить по месту хранения до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу №; мобильный телефон марки «Honor Х6», принадлежащий ФИО4, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району,- возвратить владельцу ФИО4 после удаления из него сведений, связанных с незаконным приобретением наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Отбытие наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,02г (с учётом проведённых исследований и экспертизы — 3,00г); первоначальную упаковку наркотического средства - прозрачный бесцветный полимерный контейнер с красной полимерной крышкой и двумя прозрачными бесцветными полимерными пакетами, находящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, - оставить по месту хранения до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «Honor Х6», принадлежащий ФИО4, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, - возвратить владельцу ФИО4 после удаления из него сведений, связанных с незаконным приобретением наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко