Дело № 1-536/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Макаровой С.П., с участием государственного обвинителя Люкшина Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего монтажником в ООО «Стройкомплект», военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

19.05.2020 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 19.05.2021 по истечении испытательного срока,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу телефона у Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, а также совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Пинта на шатрах» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, увидел на столе временно оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green», и решил тайно его похитить.

Исполняя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, умышленно подошел к столу и забрал с него принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green» стоимостью 16 тыс. рублей, с установленным защитным стеклом и двумя сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осмотрел похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green», и решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, посредством перевода через услугу «Мобильный банк», для чего извлек из телефона Потерпевший №1 сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и установил в свой телефон неустановленной марки, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 

После чего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, умышленно, ФИО1 в вышеуказанный период времени находясь в квартире по указанному адресу посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к сим-карте мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № осуществил транзакцию, а именно, используя принадлежащий ему телефон неустановленной марки, в который установил сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № отправил смс-сообщение на единый абонентский номер по услуге денежных переводов (900) ПАО «Сбербанк России» с текстом следующего содержания: «перевод – 89141208399 (абонентский номер Свидетель №1) – 7000». После чего ФИО1 на указанный телефон поступило текстовое сообщение с указанием кода, необходимого для завершения банковской операции по переводу 7 тыс. руб. Данный код ФИО1 отправил на единый абонентский номер по услуге денежных переводов (900) ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО1 поступило сообщение о подтверждении перевода денежных средств в сумме 7 тыс. руб. на банковский счет №, открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, пом. 2, 

<

адрес> края, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ФИО1 осуществил безналичный перевод, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 тыс. руб. с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что находился в баре на 

<

адрес>, употребил немного алкоголя. Когда уходили из бара, увидел телефон на столе и взял его. Марку телефона не помнит. Деньги перевел жене, когда находился дома. Перевод осуществлял по номеру «900», при этом сим-карту переставил в другой телефон. В содеянном раскаивается. На иждивении имеет малолетнего ребенка. Состояние опьянения не сказалось на его поведении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился с другом в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, пришел туда уже в состоянии алкогольного опьянения. Там выпили по стакану пива. Ближе к выходу за столиком сидела компания из двух девушек и мужчины. Примерно через 30 минут решили выйти на улицу. Парень и две девушки также вышли на улицу. Проходя мимо стола, где расположилась указанная компания, увидел на столе сотовый телефон в корпусе зеленого цвета и решил его похитить. Для этого пропустил вперед своего знакомого, затем убедился, что никто не видит и подойдя к столу, взял с него телефон и положил в карман куртки, после чего вышел на улицу, где покурил и направился домой. Дома стал осматривать похищенный телефон, это был телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, на экране было защитное стекло с повреждениями в виде трещин. В телефоне было установлено две сим-карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон». На телефоне был установлен пароль в виде цифр. Он предположил, что к одной из сим-карт возможно подключена услуга «Мобильный банк», извлек сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», установил ее в свой старый телефон, марку не помнит, и решил похитить денежные средства. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона с установленном сим-картой ПАО «Мегафон» из похищенного телефона набрал сообщение на номер «900» с текстом: «перевод № 7000» (получатель Свидетель №1 Б.) и нажал кнопку «отправить». Через некоторое время на сотовый телефон пришло сообщение с номера 900 с указанием кода для осуществления перевода, ввел данный код в текст сообщения и правил на номер «900», после чего денежные средства в сумме 7 тыс. руб. поступили на банковскую карту, принадлежащие его сожительнице Свидетель №1 Она о происхождении денежных средств не знала. Утром ДД.ММ.ГГГГ взял у своего знакомого по имени ФИО7 по 

<

адрес>, банковскую карту, позвонил сожительнице и попросил перевести 5800 руб. Когда средства поступили на карту ФИО7, дошел до отделения банка на 

<

адрес>, где снял 5800 руб., потратил их на личные нужды. Состояние алкогольного опьянения на его действия влияния не оказало. Телефон добровольно выдал следователю (л.д. 37-41,149-151).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой Свидетель №4 она была в баре «Пинта на шатрах» на 

<

адрес> посидев, вышли на улицу, она обнаружила, что забыла в баре свой телефон зеленого цвета марки «Redmi Note 9», оставила на столе. Когда вернулась в бар, телефона на столе не было, в баре также никого не было. Телефон оценивает в 16000 руб., данный ущерб является значительным. Она пыталась звонить на телефон, но он был выключен. На следующий день обнаружила, что со счета списано 7 тыс. руб., данный ущерб также является значительным. Телефон ей возвращен. Денежные средства были переведены с ее счета через приложение «Мобильный банк», установленный в телефоне и привязанный к сим-карте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа с Свидетель №4 пришла в бар «Пинта на шатрах» на 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где за первым столом от входа распивали пиво. При себе у нее был сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green», который она положила на стол. В баре был мужчина, который подсел к ним. Также была компания – четверо молодых парней. Через какое-то время они вышли на улицу. Она хотела воспользоваться своим телефоном, но оставила его на столе в баре. Когда по возвращении подошла к столу, телефона не было, в баре был только бармен, который пояснил, что ничего не видел. По ее просьбе бармен позвонил на ее номер, но телефон был недоступен. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green» в корпусе зеленого цвета, который приобретала в магазине «МВидео» в октябре 2020 года за 18 тыс.руб., оценивает в 17 тыс. руб., так как телефон был в хорошем состоянии, не имел повреждений, на телефоне было защитное стекло с повреждениями, не представляющее материальной ценности. В телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами операторов «МТС» (№ и «Мегафон» (№ Также было установлено приложение «Сбербанк онлайн», подключена услуга «Мобильный банк», привязана к последнему из указанных абонентских номеров. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ через терминал она проверила баланс карты и обнаружила, что на счете отсутствует 7 тыс. руб., по истории операций увидела, что данная сумма была переведена получателю Свидетель №1. Она данный перевод не выполняла, данного получателя не знает. Ей причинен ущерб в сумме 24 тыс. руб., который является значительным, поскольку доход семьи составляет 40 тыс. руб., она не работает, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию 7500 руб., оплачивает коммунальные услуги и имеет другие траты. Впоследствии в отделе полиции опознала похищенный у нее телефон, денежные средства ей не возвращены (л.д. 53-55,70-72).

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что сотовый телефон ей возвращен, уточняет, что приобрела его за 16 990 руб., оценивает его на сумму 16 тыс. руб. Денежные средства в сумме 7 тыс. руб. ей не возвращены. Причиненный ущерб как в сумме 16 тыс. руб., так и в сумме 7 тыс. руб. является значительным, так как доход семьи составляет 40 тыс. руб., она не работает, имеет заболевание, имеет затраты на лекарственные средства. Денежные средства в сумме 7 тыс. руб. были похищены с ее банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (л.д. 121-128).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей была в баре «Пинта на шатрах», где помимо них находилось 4 или 5 человек. Немного посидев, они вышли на улицу. Когда вернулись, телефона на столе не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к нему пришел его знакомый ФИО1, просил банковскую карту для перевода денежных средств. Поскольку у Свидетель №3 карты не было, они обратились к Свидетель №2 и ФИО1 воспользовался его банковской картой (л.д. 102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязана к номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему пришел Свидетель №3 с ФИО1, попросили банковскую карту, чтобы на нее перечислить денежные средства и затем их обналичить. ФИО1 взял у него номер телефона. Через некоторое время на телефон Свидетель №2 пришло сообщение о зачислении на его карту 5800 руб. от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поступило сообщение о списании с карты 5800 руб. Примерно через полчаса пришел ФИО1 и вернул банковскую карту (л.д. 94-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что поддерживает близкие отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о зачислении на счет ее карты 7 000 руб. от Потерпевший №1 К. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил перевести 5800 руб. на абонентский №, что она и сделала, получателем платежа был ФИО7 ФИО8 Т., ранее ей не знакомый. Свидетель №1 поняла, что перевод в сумме 7 тыс. руб. ей поступил от ФИО1 О том, что данные денежные средства похищены, она не знала. Номер ее счета № (л.д. 85-93).

Анализируя приведенные показания, суд отмечает, что потерпевшая и свидетели сообщили лишь об известных им обстоятельствах, при этом их показания носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, соотносятся с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей вины, сообщил органам следствия и суду об обстоятельствах совершения каждого из преступлений.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 либо самооговора со стороны последнего не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о хищении у нее телефона и переводе ее денежных средств (л.д. 3).

В этот же день органами следствия осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в баре по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> увидел на соседнем столике телефон и украл его, а ДД.ММ.ГГГГ через услугу мобильный банк с помощью похищенного телефона произвел снятие 7 тыс. руб. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который опознан потерпевшей, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 (л.д. 46-49,56-60,61-64,65-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место и обстоятельства хищения телефона и денежных средств (л.д. 106-113).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора, находит вину подсудимого в совершении каждого из преступлений доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, по каждому из преступлений достоверно установлена и подтверждена исследованными доказательствами. Значительность причиненного в каждом случае ущерба для потерпевшей суд находит доказанной с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1, ее семейного, материального положения и состояния здоровья.

Учитывая, что подсудимый посредством услуги «мобильный банк» осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с открытого на ее имя банковского счета на банковский счет третьего лица, и распорядился похищенным по своему усмотрению, квалифицирующий признак хищения с банковского счета вменен ФИО1 обоснованно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете врача-психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни проживающих с ним лиц.

Подсудимый не женат, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, на учете врача-нарколога не состоит, привлекался к уголовной ответственности, на момент рассмотрения дела снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в быту – положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 155-179).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым похищенного телефона, а также даче им в ходе допросов и проверки показаний на месте правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, которые не были известным органам следствия. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд также учитывает признание подсудимым вины, имеющиеся в деле положительные характеристики, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует также принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение, одновременно материалы дела не содержат данных о количестве употребленного подсудимым алкоголя и степени его опьянения, а также данных о том, что состояние опьянения сыграло значимую роль и стало решающим фактором при совершении преступлений.

С учетом п. «в» ч. 4 ст. 73 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, данные о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в размере, не превышающем сроки лишения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы по каждому из преступлений, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень его общественной опасности, совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не оставляя без внимания роль подсудимого в расследовании преступления, полном возмещении им причиненного ущерба, что свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности содеянного, отсутствии претензий к подсудимому у потерпевшей, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определить наказание по совокупности преступлений считает возможным с применением принципа частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за аналогичное преступление против собственности.

С учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, установленных смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, то есть о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 7 тыс. руб. надлежит оставить без удовлетворения в связи с добровольным исполнением исковых требований подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон возвращен собственнику.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет без изменения до вступления в силу приговора.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора

Гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green» возвращен законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в сумме 4 500 рублей. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин