66RS0003-01-2024-003363-66

Дело № 2-6302/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 144728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 3036,92 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 

 истцом в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств тремя платежами на общую сумму 144728 руб. через систему СБП со счетов истцав ПАО «Банк Открытие» и ПАО «УБРиР» на счет ответчика по номеру телефона в АО «Альфа-Банк». Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. Проценты подлежат начислению с даты отправки претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях на доводы ответчика. Указал, что действия ответчика по внесению денежных средств в счет оплаты на имя истца туристического тура были осуществлены без надлежащих полномочий, истец с условиями договора о реализации туристического продукта ознакомлена не была, договор туристического продукта считает незаключенным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец переводил денежные средства в связи с тем, что планировал купить путевку, считает, что денежные средств были перечислены без надлежащим образом оформленного договора и полномочия у ответчика на внесение за истца денежных средств отсутствовали.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что ответчик ФИО2 является сотрудником туристического агентства ООО «Бест-Тур» на основании трудового договора от 

, в должностные обязанности входит консультация, подбор, бронирование тура, сопровождение до момента вылета туриста. 

 от истца через сеть «Вотсап» поступил запрос на подбор и бронирование тура, согласованы дата, продолжительность отдыха, отель, условия проживания, стоимость. В этот же день был забронирован тур в Египет с 

. Ответчиком истцу было предложено приехать в офис, истец отказалась, сообщив, что ей удобней осуществить перевод на карту. 

 денежные средства переведены ответчиком туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» (в платежном поручении указаны ФИО истца). 

 ответчиком истцу отправлены все документы по туру в «Вотсап» и в личный кабинет туриста. Истец ранее неоднократно обращалась за услугами покупки тура в ООО «Бест-Тур». 

 в день вылета истец сообщила ответчику, что решила не лететь в Египет. Информационное письмо с информацией об аннуляции и ее стоимости направлено истцу. После ответа истца на письмо тур был аннулирован, в личный кабинет туриста добавлена информация об аннуляции. 

 туристу представлена справка ООО «Библио-Глобус Туроператор» о сумме возврата в размере 58 долларов. 

Третьи лица ООО «Бест-Тур», ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом со своих счетов на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика (№) 

 перечислена сумма в размере 144 728 рублей (тремя платежами 86328 руб., 20000 руб., 38400 руб.).

Факт перевода и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств путем осуществления перевода на банковский счет ответчика.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в обоснование требований, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, договор заключен не был.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая позицию истца об отсутствии между сторонами гражданско-правовых договоров, денежные средства передавались ответчику по воле истца, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов (как стороной ответчика, так и стороной истца), в том числе распечатки переписки, трудового договора, документов по приобретению и аннулированию тура, пояснений сторон, ответчик в спорный период являлся сотрудником туристического агентства ООО «Бест-Тур» на основании трудового договора, по заявке истца 

 ответчиком как работником турагентства истцу был подобран туристический продукт. Истец перечислил денежные средства на карту ответчика в указанном размер, в этот же день ответчиком денежные средства перечислены в счет оплаты тура туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», все документы по туру направлены истцом ответчику в личный кабинет туриста и на «Вотсап». Впоследствии по требованию истца тур был аннулирован.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются, истец ссылается лишь на отсутствие надлежащим образом оформленного договора и полномочий у ответчика на внесение за истца денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на приобретение туристического продукта, потребовал взыскания перечисленных сумм ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что между физическим лицом ФИО1 и физическим лицом ФИО2 (с учетом позиции истца) денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

В случае, если денежные средства, как указывает ответчик, перечислялись по договору приобретения туристического продукта (заключение которого истец отрицает), то есть, основаны на сделке, спорная сумма также не может являться для ответчика (который к тому же в рамках указанной сделки выступал как сотрудник работодателя туристического агентства) неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств на основании сделки исключает возникновение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом, туроператором, турагентом и ответчиком, как его работником, предметом спора по настоящему делу (в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения между физическими лицами), являться не могут и оценке судом не подлежат.

Истец не лишен права в установленном порядке обращения с требованиями к турагенту и (или) туроператору в том числе о признании договора незаключенным и возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: