ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Шлыковой Т.С., 

с участием 

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о., 

подсудимых ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Вдовиной О.П., Назарова Р.В. и его защитника в лице адвоката – Тихана Л.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. и Назаров Р.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым ему ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины, с целью незаконного обогащения, договорившись действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть водительскою дверь автомашины, а Назаров Р.В. должен был выдернуть провода от замка зажигания, после чего ФИО1 должен был их соединить, от чего начнется движение транспортного средства, а впоследствии реализовать похищенную автомашину. 

Так, ФИО1 совместно с Назаровым Р.В., реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗель 3302» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №110., подошел с Назаровым Р.В. к указанной автомашине и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь автомашины, после чего в салон, автомашины проследовал ФИО1, а следом в салон автомашины через водительскую дверь проследовал ФИО4 В это время, действуя согласно своей преступной роли. ФИО4, выдернул провода от замка зажигания. В продолжение реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение автомашины марки «ГАЗель 3302» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 их подсоединил, чем привел в работу двигатель. После чего Назаров Р.В., управляя автомашиной марки «ГАЗель 3302» государственный регистрационный знак № регион, с находящимся на пассажирском сиденье ФИО1, начал движение указанного транспортного средства. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и Назаров Р.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны. В случае доведения ФИО1 и Назаровым Р.В. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 минут, более точное время не установлено, подвергавшийся ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Киаби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно плавок-шорты арт. 134194 стоимостью 308 руб. 65 коп. без учета НДС. принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должны выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Киаби», расположенном в ТЦ «Космопорт» по адресу: 

<

адрес>, проходя по торговому залу, взял с вешалки плавки- шорты артикул 134194 стоимостью 308 рублей 65 копеек без учета НДС, принадлежащие магазину «Киаби» и прошел в примерочную кабину, где у ФИО1 внезапно возник умысел на кражу, то есть на хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего магазину «Киаби». ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, сорвал с плавок -шорт упаковку и спрятал под свои брюки, надетые на нем. Затем ФИО1 вышел с похищенным имуществом из магазина, пройдя за линию касс, не имея намерения оплатить похищенный товар, находящийся при нем, принадлежащий магазину «Киаби». Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогло по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, магазину «Киаби», был бы причинен материальный ущерб на сумму 308 рублей 65 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что раскаивается, принес извинения потерпевшим, готов при первой же возможности возместить ущерб.

В судебном заседании подсудимый Назаров Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что раскаивается, принес извинения потерпевшему, готов при первой же возможности возместить ущерб.

Вина подсудимых ФИО1 и Назарова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Сам подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. он познакомился с Назаровым Р.В., они выпили, гуляли, увидели автомашину Газель, увидели, что дверь открыта, решили ее угнать, так как не было денег. Он залез вовнутрь автомобиля, снял кожух с замка зажигания и сорвал провода, сказал Назарову, что если заведется, то они ее продадут на запчасти, но двигатель не завелся, но на стартере проехала 5-10 метров. Выбежали соседи и вытащили их из машины. Он в это время находился на пассажирском сидении, а Назаров на водительском. Их вытащили с машины через водительскую дверь и вызвали сотрудников полиции, до приезда которых Назаров Р.В. убежал. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как преступление он совершил, поскольку был расстроен из-за ссоры с девушкой. Стоимость автомобиля не оспаривает. Вину признает полностью, раскаивается. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания, которые были судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя у 

<

адрес>, он заметил припаркованную автомашину «Газель 3302» государственный регистрационный знак № регион. Так как у него закончились денежные средства, у него возник умысел украсть данное транспортное средство, с целью дальнейшей продажи его запчастей. Своей идеей он поделился с ФИО3. ФИО3 согласился помочь украсть машину. Он с Назаровым подошли к «Газели», он дернул за ручку водительской двери, она оказалась незаперта, открылась. Он сел в салон автомобиля, следом в салон через водительскую дверь и Назаров. Таким образом, он оказался на пассажирском сиденье, а Назаров на водительском. Так как машину нужно было отогнать в какое-нибудь неприметное место, для разбора на запчасти, Назаров выдернул провода от замка зажигания, а он их соединил, машина завелась, и они поехали. Проехав примерно десять-пятнадцать метров машина заглохла (т. 2 л.д. 18-21).

После оглашения показаний в данной части ФИО1 их поддержал, показал, что по прошествии времени немного позабыл обстоятельства.

Подсудимый Назаров Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО1, они выпили и стали гулять. У него намокли ноги, он увидел, что стоит Газель, дернул за ручку двери, она оказалась не заперта, он залез во внутрь, хотел найти кроссовки, но не нашел, и вылез на улицу. Тогда ФИО1 предложил ему угнать данную машину и продать, он согласился. Они залезли в салон автомобиля, ФИО1 вырвал провода, он пытался завезти, на зажигании автомобиль сдвинулся с места несколько метров и заглох, потом их задержали, поскольку он напугался, то убежал. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, так как преступление он трезвый не совершил бы. Стоимость автомобиля не оспаривает. Вину признает полностью, раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он припарковал у 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыл его на ключ, а ДД.ММ.ГГГГ. в час ночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль пытались угнали и одного преступника поймали. Он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле был поврежден замок зажигания. На момент совершения преступления оценивает свой автомобиль в 200000 рублей, продал его он за 160 000 рублей, поскольку снял часть комплектующих, новые колеса заменил на старые. Ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 80 000-100000 рублей, иного дохода он не имеет. Из указанных денежных средств они уплачивают ипотеку в сумме 25 000 рублей, кредит в размере 12 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов, в вайбер от соседа Свидетель №1 пришло сообщение, что угоняют припаркованную у дома автомашину Газель соседа. Он выглянул в окно и увидел как кто-то сидит на водительском сидении и пытается завести машину, замыкает провода. Второй человек стоял у машины и наблюдал по сторонам. У того, что находился в салоне завести Газель не получилось и он свистнул второго, второй сел тоже в машину и они стали вдвоем заводить машину. Он кидал в машину картошку, пытался спугнуть их, но они продолжали заводить автомобиль, тогда он решил выйти и предотвратить совершение преступления. Он и Свидетель №1 спустились, автомобиль отъехал с места на 5-10 метров и остановился, они с двух сторон обошли машину, он со стороны водительской двери, а Варонов со стороны пассажирской и начали задержание. Назаров разбил бутылку и накинулся на него, он его вытащил с салона, завалил на асфальт, выбил бутылку. Оба подсудимых были задержаны, но пока вызывали полицию Назаров сбежал. ФИО1 после задержания вел себя спокойно.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на балкон и увидел двоих парней у машины Газель. Один другого спросил на какой машине они поедут. Другой подошел к машине, открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля и начал его заводить, выдергивать провода. Второй стоял на улице и смотрел за обстановкой по сторонам. Кто конкретно из подсудимых залез в салон первым он не помнит. После того, как у первого не получилось завести машину, в салон залез второй и они стали вместе заводить автомобиль. Он написал в чате жильцов дома об этой ситуации, сосед ему сказал, что надо выйти и предотвратить противоправные действия. Он вышел на улицу с Свидетель №2, обошли автомобиль с двух сторон, он со стороны пассажирской двери, а Свидетель №2 со стороны водительской. Пассажирская дверь была заблокирована. Назаров разбил бутылку, и набросился на Свидетель №2. Он услышал два выстрела и Свидетель №2 завалил Назарова на асфальт и отобрал разбитую бутылку, а он стал держать ФИО1. Затем они вызвали сотрудников полиции, но до приезда сотрудников полиции Назаров убежал. ФИО1 после задержания сопротивления не оказывал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрена автомашина Газель 3302, г/н №, по адресу: 

<

адрес> изъяты 1 светлая дактопленка со следами пальцев рук, смыв с веществом бурого цвета и 2 гильзы (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 и Назарова Р.В. получены образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 105,106,121,122-123). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., один след руки, изъятый из автомашины Газель 3302, г/н № является пригодным для идентификации (т. 1 л.д. 137-140) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данный след оставлен средним пальцем правой руки Назарова Р.В. (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 и Назарова Р.В. получены образцы крови (т. 1 л.д. 103,104,124,125-126). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь ФИО1, Назарова Р.В. относится к группе ОаВ. На марлевом тампоне со смывом, представленном на исследовании, обнаружена кровь человека группы О, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Назарова Р.В. (т. 1 л.д. 155-158).

У потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. изъяты копии документов, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства. Данные документы следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 является собственником автомашины Газель 3302, г/н № (т. 1 л.д. 51-55, 56-57, 58).

Не доказывает и не оспаривает вины подсудимых, исследованное судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 2-5).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 и подсудимого Назарова Р.В. в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сами подсудимые не отрицают фактические обстоятельства дела, самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, поскольку их показания также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в суде в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку он показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, показал, что по прошествии времени забыл обстоятельства.

Размер похищенного и его стоимость подсудимыми не оспариваются, а так же объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 и Назарова Р.В. виновными в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении данного преступления с распределением ролей, действия их носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели. 

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимых по похищению имущества носили тайный характер, умысел подсудимых на тайное хищение имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли завести двигатель автомобиля и были задержаны.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде следует, что ущерб в размере 200000 рублей для него является значительным, так как доход его составлял на момент хищения около 100000 рублей, из которых они выплачиваю ипотеку, кредитные обязательства в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей, а так же оплачивают коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Сам подсудимый ФИО1 показал, что он гулял по ТЦ «Космопорт», расположенному по адресу: 

<

адрес>,зашел в отдел «Киаби», увидел шорты, решил их похитить, засунул в картам и пошел на выход. На выходе, пройдя антикварные ворота, он был остановлен охранником, его спросили есть ли при нем не оплаченный товар, он сказал, что есть. Тогда его отвели в комнату для разбирательств, дождались сотрудников полиции, которые изъяли у него шорты. Вину признает, раскаивается. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в суде показала, что она работает директором в магазине «Киаби». В ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 30 мин. они обратили внимание на молодого человека, который вел себя подозрительно, за ним стали вести наблюдение. он сначала спрятал шорты в вещи, ему сделали замечание, потом он пошел в примерочную с шортами, потом там были найдены магниты с шорт. При выходе из магазина его задержали, вызвали сотрудников полиции и выяснили, что молодого человека зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Шорты арт № стоили с НДС 950 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает ЧОП НАБ в должности охранника. Охраняемым объектом является магазин «Киаби», расположенный в ТЦ «Космопорт», по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Находясь в торговом зале, он осуществлял охрану у входа в магазин, около антикражных ворот. Примерно в 20 часов 50 минут, мимо антикражных ворот проходил неизвестный ему парень, как в последствии он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО2, в момент прохождения которого через антикражные ворота сработала звуковая сигнализация. Он попросил ФИО8 остановиться и спросил- имеются ли у него при себе неоплаченный товар, на что последний ответил, что имеется и достал из кармана своих брюк, шорты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент к нему подошел сотрудник охраны Свидетель №4. Далее он совместно с Бесхмельным ФИО9 и ФИО2 проследовали в служебное помещение магазина «Киаби», где дождались сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты похищенные им шорты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Шорты были упакованы в полиэтиленовый пакет белого опечатанный печатью № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где расписался он и присутствующие лица (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса,он работает в ЧОП НАБ в должности охранника. Охраняемым объектом является магазин «Киаби», расположенный в «Космопорт» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Находясь в торговом зале магазина, расположенного на втором этаже, в это же время в торговый зал вошел неизвестный ему ранее парень, как в последствии он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО2, который показался ему подозрительным. ФИО8 ходил по торговому залу магазина в мужском отделе, взял с торговой полки мужские шорты и направился с ними в примерочную магазина, где находился какое-то время. Выйдя из примерочной у ФИО8 шорт не было. Он зашел в примерочную кабину и осмотрел ее, шорт там не обнаружил. Решив, что ФИО8 похитил шорты он проследовал за ним. Спустившись на первый этаж он увидел, что ФИО8 задержал его напарник, Свидетель №3. Он подошел к ним, ФИО8 достал шорты. После чего он, Свидетель №3 и ФИО2 проследовали в служебное помещение, где дождались сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные им шорты, принадлежащие ООО «Керуска». Шорты были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанные печатью № ОП № У МВЛД России по 

<

адрес>, где расписался он и участвующие лица (т. 1 л.д. 217-218).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Киаби» по адресу: 

<

адрес>. С места преступления изъяты шорты мужские арт 

<

данные изъяты> синего цвета, размер S (т. 1 л.д.179-182) данные шорты следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 210-211, 212, 213, 214). 

Согласно справке о себестоимости товара, декларации на товар, стоимость шорт-плавок арт. 

<

данные изъяты> составляет 308,65 рублей (т. 1 л.д. 187).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3794,70 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 199). 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания также подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Размер похищенного и его стоимость подсудимым не оспариваются, а так же объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 не оспаривалось, в суде подтвердил факт совершения указанного правонарушения.

На основании изложенного, суд признает ФИО1. виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административным наказанием за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, роль каждого их них в совершенном преступлении и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим на момент совершения преступления, на учете у врача психиатра не состоит, состоял в наркологическом диспансере на учете 

<

данные изъяты>, со слов работает не официально, занимается творчеством, пишет стихи и выступает на концерте, читая рэп, воспитывался бабушкой, в возрасте 16-17 лет потерял мать, от ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не отказывался, принес извинение потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 по обоим преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Назаров Р.В. является гражданином РФ, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту последнего жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой с детства, жил и воспитывался в детском доме, со слов работает не официально, занимался лыжным спортом, за что награждался грамотами и медалями, от ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не отказывался, принес извинения потерпевшему.

К смягчающим наказание обстоятельствам Назарову Р.В. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него умственной отсталости, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Со слов Назарова Р.В. он жил с сожительницей ФИО21, у которой имеются двое малолетних детей, воспитанием которых он занимается. Учитывая, что суду не представлено документов, подтверждающих отцовство Назарова Р.В. в отношении указанных детей, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но признает воспитание малолетних детей сожительницы обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., Назаров Р.В. ни в настоящее время ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики. В момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Чистосердечное признание ФИО1 и Назарова Р.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований для признания явкой с повинной, поскольку оно было написано после того, как сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности их к совершению преступления, вместе с тем указанное письменное чистосердечное признание судом учитывается смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61УК РФ.

О наличии иных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых, последние суду не сообщили, отрицали наличие у них и их близких родственников хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления и обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами по себе признательные показания подсудимых таковыми не являются. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд не признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, трезвый он бы тоже совершил кражу, так как ему были нужны деньги и он был расстроен после ссоры с подругой.

Подсудимому Назарову Р.В. суд признает обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого Назарова Р.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, нахождение его в состоянии опьянения, снизило самоконтроль за его поведением, способствовало совершению преступления, сам подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то такого бы не совершил, совершил преступление только по тому, что был пьян. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО1 совместно с Назаровым Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и Назарова Р.В., роль каждого из них, суд считает, что их исправление за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет эффективным и не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ ФИО1 суд назначает наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет официального места работы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения их после совершения преступления, их личности, исправления осужденных без реального отбывания наказания будет не возможно.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при покушении. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание за совершение преступлений по настоящему преступлению ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, а так же с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, относительно приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, к отбытию которых он не приступал. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселения. Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом, того, что на момент постановления приговора с учетом применения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ наказание подсудимыми фактически отбыто они подлежат освобождению. Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере стоимости автомобиля - 200000 рублей. Учитывая, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 автомобиль был возвращен, исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования о возмещении ущерба, связанных с ремонтом транспортного средства, потерпевшим не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить:

по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 10 дней ФИО1 освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Назарову Р.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

От отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев Назарова Р.В. освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения Назарову Р.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 200000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.П. Бурая