Дело №

УИД16RS0045-01-2024-004314-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2025 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 11 февраля 2025г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети «Интернет» на сайте магазина Мвидео приобрел смартфон Apple Iphone 15 Pro Мах по цене 148 464 рубля. Стоимость товара подтверждается кассовым чеком, полученным посредством сети «Интернет». Товар получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения товара выяснилось, что смартфон Истца не прошел обязательной сертификации для продукции, ввозимой на территорию РФ, на упаковке отсутствует надлежащая маркировка "РСТ" и "ЕАС", в Смартфоне отсутствует предусмотренный российский софт, товар* не предназначен продажи на территории РФ, не имеет специальных документов и программного обеспечения, позволяющего пользоваться всеми его функциями, то есть товар имеет существенные для потребителя недостатки.

Более того, смартфон не поддерживает быстрый заряд батареи, что является недопустимым, за смартфон с такой ценой.

В адрес торговой сети «Мвидео» была направлена претензия, 1Г которой Истец потребовал осуществить возврат денежных средств. 

Претензия по номеру отслеживания 42004778067643 от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения. 

Поскольку действиями ответчика допущена просрочка удовлетворения требований истца в 10-ти дневный срок (статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). С ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка, за просрочку удовлетворения требования. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующая - 148 464,00 х 42 х 1% = 62 354,88 рублей.

Считает, что истцу причинен моральный вред (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»), который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость бракованного смартфона в размере 148 464 рублей, неустойку с 21.04.2024г. по 01.07.2024г.в размере 62 354 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара с 02.06.2024г. и до даты получения денежных средств – фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании, просили отказать в иске по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети «Интернет» на сайте магазина Мвидео приобрел смартфон Apple Iphone 15 Pro Мах. Стоимость товара составила 148 464 рубля, что подтверждается кассовым чеком, полученным посредством сети «Интернет». Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона выяснилось, что что смартфон Истца не прошел обязательной сертификации для продукции, ввозимой на территорию РФ, на упаковке отсутствует надлежащая маркировка "РСТ" и "ЕАС", в Смартфоне отсутствует предусмотренный российский софт, товар* не предназначен продажи на территории РФ, не имеет специальных документов и программного обеспечения, позволяющего пользоваться всеми его функциями, то есть товар имеет существенные для потребителя недостатки.

Более того, проявились недостатки товара, а именно: смартфон не поддерживает быстрый заряд батареи, что является недопустимым, за смартфон с такой ценой.

05.04.2024г. истцом адрес торговой сети «Мвидео» была направлена претензия, в которой Истец потребовал осуществить возврат денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца осталось без удовлетворения. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет наличия заявленных недостатков, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №Б от ДД.ММ.ГГГГ года Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb; 1ME1: № имеет код модели: АЗ 105. По информации с официального сайта производителя: apple.com смартфоны с кодом АЗ 105 предназначены для рынков таких стран как: (Виргинские острова [США], Гуам, Канада, Мексика, Саудовская Аравия и Япония). Производителем не предназначен для реализации на территории РФ.

Установка на смартфоне истца Apple iPhone 15 pro max, 512Gb IMEI: № предусмотренного российского софта возможна путем скачивания и установки приложений не из официального магазина приложений «Арр Store», а из других сторонних источников.

В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb; IMEI: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток - медленно заряжается, не выходит в режим быстрой зарядки. Неисправна основная плата.

Причиной проявления недостатка является выход из строя контроллера заряда батареи на основной плате смартфона Apple iPhone 15 pro max, 512Gb IMEI: №. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следы вскрытия отсутствуют. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb; IMEI: № следы залития, прожогов, оплавления на внутренних компонентах не обнаружены. Компоненты имеют признаки оригинальности, присутствуют QR-коды производителя.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Согласно информации предоставляемой авторизованным сервисным центром «iCentre Service» (https:"kzn.icentrescrvice.ru) ремонт смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb; IMEI: № на момент проведения исследования в РФ не осуществляется. Ремонт невозможен.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара в размере 148 464 рубля подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

05.04.2024г. истцом в адрес торговой сети «МВидео» была направлена претензия, в которой истец потребовал осуществить возврат денежных средств. Ответчик получил претензию 10.04.2024г. между тем, оставил ее без ответа. 

Учитывая, что денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то последним днём срока для возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2024г. по 28.01.2025г. (283 дн.) в размере 420 153 руб. 12.коп. (148 464х1%х283дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным уменьшить размеры неустойки до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере 1% в день от суммы 148 464 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 136 732 рубля ( 148 464+ 5 000+120 000)х50%.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку размер неустойки уже снижен судом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 054 рубля (9 054 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 3 000 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МВМ» в пользу ФИО стоимость смартфона в размере 148 464 рубля, неустойку за период с 21.04.2024г. по 28.01.2025г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 136 732 рубля, неустойку размере 1% в день от цены товара ( 148 464 рубля) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 054 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б