ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Пагеева К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора - военной прокуратуры войсковая часть (номер) (изъято) ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Бакмаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО5, родившегося (дата) (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

20 марта 2017 г. ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая провести время по своему усмотрению, без уважительных причин к установленному сроку не явился к месту службы - в войсковую часть (номер), дислоцированную в г.Севастополе, а продолжил нахождение по месту проведения отпуска – в г. Кинель Самарской области. 

26 июня 2017 г. ФИО6 добровольно прибыл к месту службы и приступил к исполнению обязанностей военной службы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что поскольку его не устраивал размер денежного довольствия, а также необеспеченность жильём по месту службы, он подал рапорт об увольнении с военной службы, а спустя некоторое время убыл в основной отпуск в г. Кинель Самарской области, где проживал до поступления на военную службу. Зная о необходимости явки 20 марта 2017 г., тем не менее, несмотря на отсутствие каких-либо уважительных причин, к месту службы не прибыл. По телефону ему сообщили о начатом в его отношении разбирательстве, поэтому он 26 июня 2017 г. прибыл к месту службы в г.Севастополь.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО1, командира (изъято), на котором служил подсудимый, ввиду направления документов на увольнение ФИО6 с военной службы по несоблюдению условий контракта, последнему был предоставлен основной отпуск за 2016 год. Перед убытием в отпуск он лично довёл до ФИО6 о необходимости явиться на службу по окончанию отпуска – 20 марта 2017 г. Однако к установленному сроку ФИО6 на службу не прибыл и в ходе общения по телефону пояснил, что не желает являться на военную службу, так как подлежит в скором времени увольнению. 26 июня 2017 г. ФИО6 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, они, каждый в отдельности, пояснили, что ими лично проставлялись отметки в журнале «приёма и сдачи дежурств» о неприбытии ФИО6 на службу.

Как видно из рапорта Тяжева от 2 февраля 2017 г., выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 10 февраля 2017 г. (номер), отпускного билета от 11 февраля 2017 г. (номер) (изъято) ФИО6 предоставлен основной отпуск с 11 февраля по 19 марта 2017 г. с датой прибытия на службу по окончанию отпуска – 20 марта 2017 г.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта ФИО6 в период с 15 февраля по 22 июня 2017 г. зафиксировано использование его банковской карты на территории Самарской области.

Сообщением ООО «Морская дирекция» от 13 июля 2017 г. (номер) ФИО6 пересекал паромную переправу по направлению порт «Кавказ» – порт «Крым» 26 июня 2017 г.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с Тяжевым, выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 26 августа 2016 г. (номер) подсудимый проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер).

Заключением военно-врачебной комиссии от 7 июля 2017 г. (номер) ФИО6 признан годным к военной службе.

Вышеуказанные доказательства суд признаёт достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого приговора.

Давая юридическую оценку содеянному Тяжевым, суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО6 следует, что после убытия в предоставленный ему основной отпуск с 11 февраля 2017 г. он в воинскую часть до 26 июня 2017 г. не возвращался, а находился в Самарской области. Соответственно в этот период он каких-либо рапортов на предоставление других отпусков не писал, а также о предоставлении ему таких отпусков он не знал.

В этой связи факт издания в период неправомерного отсутствия подсудимого на службе приказа командиром войсковой части (номер) от 25 апреля 2017 г. (номер) о предоставлении Тяжеву отпуска с 25 апреля по 10 мая 2017 г. не свидетельствует о законности его отсутствия на военной службе в этот период.

Следовательно, вменяемый органом предварительного следствия период отсутствия на военной службе с 20 марта по 26 июня 2017 г. следует считать непрерывным.

Таким образом, неявку ФИО6, как военнослужащего, проходящего венную службу по контракту, без уважительных причин в установленный срок – 20 марта 2017 г., на службу и его последующее отсутствие без уважительных причин на службе по 26 июня 2017 г., суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывает в качестве таких обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО6 удовлетворительно характеризуется по службе, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного Тяжевым преступления, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд, с учётом требований ст. 56 и 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого Тяжевым преступления на менее тяжкую в порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО7 в виде наблюдения командования воинской части - оставить без изменения.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Бакмаеву Ю.А. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев