№5 – 276/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Белорецк РБ 

Судья Белорецкого межрайонного суда РеспубликиБашкортостанРучушкина Г.В., 

с участием защитника ФИО1 – Федотова О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица - зам. директора ООО «Феникс» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №... от ... в период с ... по ... при плановой выездной проверке, проведенной государственным инспектором по г. Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО 1 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям (здание социального приюта для детей и подростков) (далее ГБУ РБ Восточный МЦСПСД), расположенного по адресу: ... ..., выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «Феникс» - организацией, оказывающей по договору от ... год услуги по проведению технического обслуживания комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг», предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (имеются несоответствия п. 3.3 СП 3.13130.2009 « Систем противопожарной защиты. Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 61, п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, п.12.19, п. 12.28, п. 12.41, п.12..48 НПБ 88-2001* «Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), а именно:

- на объекте защиты допущен перевод установок (приборов управления речевого оповещения) с автоматического пуска на ручной;

- прибор приемно-контрольный марки «ВЭРС-ПК» установлен в коридоре 1-го этажа рядом с пищеблоком без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- ручной пожарный извещатель возле основного выхода с 1-го этажа установлен на высоте 1,52 м от уровня пола;

- в коридоре 1-го этажа расстояние между дымовыми пожарными извещателями составляет 9,4 м;

- в кабинете кастелянши расстояние дымового пожарного извещателя до стены составляет 5 м;

- в учебной комнате старшей группы расстояние дымового пожарного извещателя до стены составляет 6,5 м;

- в спальном помещении для мальчиков в третьей комнате старшей группы расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (фактически 0,66 м);

- система автоматической пожарной сигнализации не во всех случаях имитации обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный, аппаратура системы автоматической пожарной сигнализации не во всех случаях имитации сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуации.

... старшим инспектором Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ - государственным инспектором по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении должностного лица - зам. директора ООО Феникс» ФИО1 по ч.3 ст.14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Государственный инспектор по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ФИО 1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Федотов О.В., действующий по доверенности, возражал против привлечения должностного лица - зам. директора ООО Феникс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, считая, что объектом проверки являлся ГБУ РБ Восточный МЦСПСД, а не ООО «Феникс», которого проверять никто права не имел.

В соответствии с договором №... от ... ООО «Феникс» оказываются услуги ГБУ РБ Восточный МЦСПСД по проведению технического обслуживания комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

ООО «Феникс», на основании лицензии №...- №... от ..., выданной МЧС России, осуществляет свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В лицензии действительно отражено, что ООО «Феникс» имеет право по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Из вышеуказанного договора следует, что ООО «Феникс» проводит на конкретном объекте, по конкретному договору, строго ограниченный вид работ – техническое обслуживание комплекса средств автоматического вывода сигнала от АПС заказчика на ПЦН МЧС РФ ПАК «Стрелец0Мониторинг», техническое обслуживания средств автоматической пожарной сигнализации. 

При этом в отношении вида работ «техническое обслуживания», к лицензиату претензий не имеется. Вина, возлагаемая на должностное лицо ООО «Феникс» - не указана, так как по договору в обязанности ООО «Феникс» входит только «техническое обслуживание», монтаж, как лицензионная деятельность, договором не предусмотрена и фактически не исполнялась. 

Проверкой в ГБУ РБ Восточный МЦСПСД, выявлены нарушения отступления от проекта и монтажа средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принято решение о виновности ООО «Феникс», которое к монтажу отношения никакого не имеет. ООО «Феникс» не имеет нрава самостоятельно менять установленные динамики в существующем оборудовании, так как вмешательство в существующий проект запрещено и это не предусмотрено заключенным договором на техническое обслуживание.

Согласно «поз. 1 табл. 2 СП 3.13130.2009 в дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику». В проверяемом ГБУ РБ Восточный МЦСПСД (здании приюта) третий тип СОУЭ. Звуковое оповещение при третьем типе СОУЭ допускается, но не требуется.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «...независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношения».

Из указанных оснований следует, что ООО «Феникс», относительно выявленных нарушений является не надлежащим субъектом, не имеет к ним отношения, предъявляемые пожарным надзором основания, в качестве доказательств совершения правонарушения, требованиям относимости и допустимости не отвечают. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, установленные должностным лицом органа административного надзора в протоколе об административном правонарушении от ... №... в отношении должностного лица - зам. директора ООО Феникс» ФИО1 обстоятельства осуществления организацией предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлены должностным лицом органа надзора государственным инспектором по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ФИО 1 в ходе плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушения некоторых видов законодательства установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства о пожарной безопасности - один год.

Между тем, оснований для квалификации вмененных в вину должностному лицу нарушений, как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения является законодательство о лицензировании. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

... по результату проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по указанным выше нарушениям. При этом административное расследование окончено ..., что подтверждается актом проверки №.... Срок проведения административного расследования не продлевался.

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что должностным лицом органа административного надзора обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлены должностным лицом по результатам проверки проведенной с ... по ... в ГБУ РБ Восточный МЦСПСД.

При этом в материалах административного дела не содержится данных, об иной дате и времени административного правонарушения должностным лицом. Напротив согласно представленной и заверенной копии договора от ... заключенного между ООО «Феникс» и ГБУ РБ Восточный МЦСПСД, ООО «Феникс» производит техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации, техническое обслуживание комплекса средств автоматического вывода сигнала от АПС заказчика на ПЦН МЧС РФ по РБ ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ГБУ РБ Восточный МЦСПСД.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

К моменту рассмотрения настоящего дела, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - зам. директора ООО Феникс» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - зам. директора ООО Феникс» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Г.В. Ручушкина