Дело № 2-578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 

по доверенности от 20.01.2020г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 05.02.2020г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от 20 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 26.12.2019г. номер. 

В обосновании заявленных требованиях указав, что 20 декабря 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2019 года была сделана запись регистрации номер. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, общей площадью 31,9кв.м. До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 22.09.1998г., удостоверенного 06.03.2001г. нотариусом адрес Ф.И.О.5, зарегистрированного в реестре нотариуса за номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2001г. была сделана запись регистрации номер. Истцу 82 года, прописана и проживает она в квартире по адресу: адрес, в силу своего плохого физического и умственного состояния ей трудно справляться с бытовыми проблемами. У истца есть племянница, которая, приходя к ней пытается положить её в психоневрологическое отделение, в связи с чем, у них случился конфликт. Соседка истца по лестничной клетке, ответчик ФИО3, зная о том, что у неё конфликт с близкими, стала приходить к ней и обещать, что будет за ней ухаживать, но только при условии, что они составят договор ренты, пожизненного содержания с иждивением и после смерти истца квартира останется ответчику. Так как ей было трудно физически, и она боялась свою племянницу, истец согласилась на составление договора ренты с ответчиком. Вечером 20 декабря 2019г. ответчик привезла её в МФЦ, истец не помнит, как все происходило, её сознание было как в тумане, она как будто была под воздействием чего-то. Но истец точно помнит, что не читала договор, который ей дали подписать, подписывала думая, что это договор пожизненного содержания, она доверяла ответчику. Несколько дней после этого она плохо себя чувствовала, к ней приходила ответчик, выносила из квартиры её вещи, при этом она сообщила, что квартира теперь её. Ответчик забрала её деньги, заставляла пить истца какие-то таблетки. 27.12.2019г. ей стало лучше, и истец пошла в МФЦ, сообщила специалисту МФЦ, что её соседка утверждает, что она подарила ей квартиру, хотя она не была на это согласна. Специалист МФЦ истцу сообщила, что, действительно, между истцом и ответчиком состоялся договор дарения. Истец сразу же подала заявление на отмену регистрации перехода права, но как оказалось, было уже поздно, так как переход права уже был зарегистрирован 26.12.2019г. Не понятно, по какой причине зарегистрировали раньше срока. В связи с казанными обстоятельствам её состояние здоровья и имущественное положение изменилось на столько, что исполнение договора привело к существенному снижению её уровня жизни. Потеряв своё единственное жильё, она в любой момент может оказаться на улице. Ответчик повредила замок, забрала ключи говорит, что она больше не собственница своей квартиры. Самое главное, что она не собиралась дарить свою квартиру и не понимает, как так произошло, она не читала договор, воспринимала это как заключение договора, условиями которого будет уход за ней со стороны ответчика с переходом права на квартиру к ней после смерти. Истец до конца не понимала и не осознавала совершаемых действий

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, какого либо отношения ответчик к ее семье не имеет, родственником не является. Договор дарения был подписан только из за трудных жизненных обстоятельств, а именно в надежде на уход и заботу со стороны ответчика, которую она перестала осуществлять после регистрации права собственности на имущество. Намерений дарить свое единственное жилое помещение не имела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения был подписан истцом в следствии заблуждения и стечения сложных условий жизни. Истец предполагала, что подписывая данный договор ответчик будет осуществлять за ней заботу и помогать финансово, однако после подписания договора дарения ответчик отношение к истцу изменил и какой либо заботы не оказывал. Истец является престарелым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( и на момент сделки имела возраст 82 года), и была уверена что ответчик будет осуществлять заботу за истцом. Какого либо другого жилья в собственности истец не имеет, что свидетельствует о том, что истец от своих прав на имущество не отказывалась, и надеялась на заботу и уход со стороны ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения был подписан добровольно со стороны истца, который в последствии был зарегистрирован. Она постоянно помогала истцу, покупала продукты питания. Помогала по хозяйству. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Оспариваемый договор сторонами был заключен не под влиянием угроз, насилия или обмана, а добровольно, по своей воле, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, считала, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую по праву собственности квартиру, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 31,9кв.м., этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, адрес. Кадастровый номер.

Договор заключен в простой письменной форме, и нотариально удостоверен не был.

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.12.2019г. срок оказания государственной услуги 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и (или) ГРП и прилагаемых к нему документов.

ФИО1 обратилась с заявлением на внесение изменений, однако казанный договор на основании заявлений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ранее установленного срока 26.12.2019г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1, в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилье, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры в собственность ФИО3, которая не является её родственником. Считала, что заключает договор ренты, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход в обмен на квартиру.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО3, не является каким-либо родственником истца ФИО1, истец имеет преклонный возраст, после совершения сделки истец ФИО1, лишилась своего единственного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное имущество было передано в дар в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые возникли у ответчика ФИО3, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО3 относительно правовой природы совершенной 20 декабря 2019 года сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), имеющем существенное значение для рассмотрении данного гражданского дела.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, что при сдаче документов на регистрацию с истцом разговаривал сотрудник МФЦ, который объяснил ей все правовые последствия заключенного договора дарения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сотрудники МФЦ, не являются лицами в компетентность которых входит проверка действий гражданина при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей. 

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Доказательств, что после регистрации договора дарения ответчик исполняет свои обязанности собственника, не представлено. Не представлено доказательств того, что ответчик условия договора выполняет, а именно: производит расходы по оплате, расходы по содержанию квартиры, ухаживает за истцом и имуществом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к обоснованному выводу, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья, преклонного возраста (на момент совершения сделки ей было 82 года), состояния здоровья и сопутствующих заболеваний, а также установленных между сторонами доверительных отношений, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона действительно имела в виду, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства что ФИО1, как участник сделки помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, некоторое время после сделки оставалась в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку на момент заключения договора дарения нуждалась в надлежащем уходе и материальном обеспечении. 

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственность ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра Волгоградской области, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения квартиры недействительным и прекратить право собственности на квартиру за ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2020 года, а решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от 20 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко