Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия три года, представителя ответчика – СК «Ангара» ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399-17 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что 29 июня 2017 года в г.Шелехов на площади Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Митсубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара».

СК «Ангара» ему выплачено страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, которой оказалось недостаточной для полного возмещения ущерба в связи с применением износа в размере 50% к деталям, узлам и агрегатам.

В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» *номер скрыт* от 16.08.2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 881 рубль 28 копеек, без учета износа – 99 212 рублей 36 копеек. Считает, что ответчики С-вы обязаны возместить убытки сверх лимита, установленного европротоколом, с учетом убытков, которые он будет вынужден произвести в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, т.к. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Просит взыскать со ФИО4, ФИО3 солидарно:

-47 001 рубль – ущерб от ДТП

-3000 рублей – услуги оценщика

-306 рублей- услуги телеграфа

-1 300 рублей – нотариальные действия

- 30 000 рублей – расходы представителя

- 1 700 рублей 03 копейки – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец 08.11.2017 года увеличил исковые требования, считает, что для полного возмещения ущерба расчет должен быть произведен без учета Единой методики. Просит взыскать ущерб в сумме 99 212 рублей 36 копеек за вычетом ответственности страховщика в сумме 27 000 рублей; остальные требования оставляет без изменения, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3.

01.12.2017 года истец вновь изменил исковые требования, просит взыскать со ФИО4:

-ущерб в сумме 72 212 рублей (99 212 рублей 36 копеек – 27 000 рублей);

-3000 рублей – услуги оценщика

-306 рублей- услуги телеграфа

-1 300 рублей – нотариальные действия

- 30 000 рублей – расходы представителя

-1 700 рублей 03 копейки – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования от 01.12.2017 года, дав пояснения, аналогичные доводам исков.

Представитель ответчика СК «Ангара» с иском не согласен, указал на выплату страхового возмещения по Соглашению, представил в суд письменные возражения, считает обязательства прекращенными.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с иском также не согласен, представил в суд письменные возражения по иску, указав, что в соответствии с действующим законодательством транспортное средство после ДТП было представлено для осмотра в страховую компанию, по результатам которого *дата скрыта* составлено заключение *номер скрыт*, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 39 000 рублей, с учетом износа – 27 300 рублей.

*дата скрыта* между истцом и страховой компанией заключено Соглашение об осуществлении возмещения убытков на основании осмотра поврежденного имущества. Страховая выплата получена истцом *дата скрыта*. Таим образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, имел возможность заявить о проведении независимой экспертизы, таким правом не воспользовался.

Заключенное Соглашение со страховой компанией не оспорено, недействительным не признано. Оформление ДТП произведено в упрощенном порядке, при котором сумма ущерба не может превышать 50 000 рублей. Таим образом, обязательства причинителя вреда прекращены в силу закона.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков ФИО4, ФИО3 по их письменному ходатайству.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в г.Шелехов на площади Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Митсубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К *номер скрыт* под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара».

Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которой установлено направление движения участников ДТП: движение автмобиля под управлением истца – по главной дороге, водителя ФИО4 – со второстепенной дороги, место столкновения на полосе движения истца, дорожная разметка. В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 13.9 ПДД, с которыми ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в схеме ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов выплатного дела СК «Ангара» установлено, что потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию «Ангара» с заявлением о выплате.

*дата скрыта* истцом заключено Соглашение о размере ущерба в сумме 27 000 рублей, пунктом 3 которого предусмотрено, что стороны согласны на возмещение убытков в указанном размере без проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией во избежание разногласий по сумму страхового возмещения произведена оценка. По результатам экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 39 000 рублей. С учетом износа комплектующих – 27 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Соглашение со страховой компанией не оспаривалось, недействительным не признано.

Указанные выше факты сторонами не оспариваются, судом признаются установленными.

*дата скрыта* истцом произведена оценка спорного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам оценки составлен отчет *номер скрыт*, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 881 рубль 28 копеек, без учета износа – 99 212 рублей 36 копеек.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», что подтверждается материалами выплатного дела.

Суд, установив вину ответчика в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика ФИО4 Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

По-существу истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО4 со ссылкой на полное возмещение ущерба без учета износа на комплектующие детали.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта определена истцом по соглашению со страховой компанией «Ангара» в размере 27 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключенное истцом Соглашение о размере страховой выплаты истцом не оспорено.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, истец обязан представить доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таких доказательств истцом суду не представлено, а представленный суду отчет об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта* к таковым безусловным доказательствам не относится. 

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в справке о ДТП указаны следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, ВСП. В экспертном заключении страховой компании *номер скрыт* от *дата скрыта* и в отчете *номер скрыт* от *дата скрыта* указаны одни и те же подлежащие замене запасные части: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, однако их стоимость определена по-разному.

В качестве доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту представителем истца представлена суду квитанция к заказ-наряду № *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 100 132 рубля. Вместе с тем доказательств фактического выполнения ремонта и оплаты указанных работ истцом суду не представлено, как и не заявлено требований, основанных на указанных доказательствах.

Из материалов административного дела *номер скрыт* видно, что схема ДТП, объяснения участников ДТП, извещения о ДТП составлены в отсутствие сотрудников ГИБДД.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей. Тогда как заявленная истцом сумма ущерба превышает указанный размер. Сумма восстановительного ремонта 27 000 рублей определена истцом добровольно, со страховой компанией им заключено соглашение, которое в установленном законом порядке им не оспорено, доказательств фактического несения расходом им не представлено. При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований для самостоятельного проведения им дополнительной оценки, требований к страховой компании о проведении независимой экспертизы не заявлял, в связи с чем его действия по оценке ущерба являются неправомерными, т.к. страховая выплата произведена СК «Ангара» *дата скрыта*, т.е. до составления отчета об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

В связи с отказом в возмещении ущерба у суда отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба в сумме 72 212 рублей, судебных расходов:-3000 рублей – услуги оценщика

-306 рублей- услуги телеграфа

-1 300 рублей – нотариальные действия

- 30 000 рублей – расходы представителя

- 1 700 рублей 03 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья: Л.В. Николаева