№2-4537/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Петиковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМУ-2» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМУ-2» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ООО «СМУ-2», автомобиль Мерседес Е200 госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мерседес Е200 госномер № застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Виновник ДТП ФИО1, владелец автомобиля дэу нексия г/н № застрахован по ОСАГО в САО ВСК полис ЕЕЕ №. О страховом событии было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» .... Выплатное дело №. ... истец направил претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта. ... истец направил повторную претензию в страховую компанию. ... года страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. ... была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просилось выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 33 433,85 руб., взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 33 433,85 руб. не поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что страховое возмещение было выплачено после предоставления предусмотренных документов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ООО «СМУ-2», автомобиль Мерседес Е200 госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мерседес Е200 госномер № застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 

Виновник ДТП ФИО1, владелец автомобиля дэу нексия г/н № застрахован по ОСАГО в САО ВСК полис ЕЕЕ №. 

О страховом событии было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» .... Выплатное дело №. 

... истец направил претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта. 

... истец направил повторную претензию в страховую компанию. 

... года страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. 

... была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просилось выплатить неустойку.

Письмом от ... № ответчик заявил истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, поскольку истцом не представлены следующие документы: распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя. 

... и ... ПАО «Росгосстрах» в адрес ООО «СМУ-2» направлены аналогичные письма с просьбой предоставить указанные документы для производства страховой выплаты.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя, требования ответчика являлись законными.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику указанных документов, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств суд полагает, что ответчиком принимались надлежащие меры к выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а истец законные требования о предоставлении недостающих документов не исполнил, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении всех документов страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, отказ в страховой выплате основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-2» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г. 

Судья