Дело № 2-1/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2015 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут по адресу: 3-я продольная магистраль Тракторозаводского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО8, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пешеходы, переходившие проезжую часть в неположенном месте, погибли. Поскольку виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен, с учетом выводов комплексного транспортного-трассологического и автотехнического исследования, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 20 октября 2016 года ему было отказано в страховой выплате, поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 64100 рублей, неустойку в размере 48075 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила (том3 л.д.161).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил (т.3 л.д.181).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила (т.3 л.д.155, т.3 л.д.162).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

28 апреля 2015 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем «KИА Спортаж», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась вне населенного пункта по двенадцатому километру Третьей продольной автомагистрали со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда в сторону п.Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда.

В пути следования водитель ФИО8, осуществляя движение на этом участке дороги, в должной мере не учла такие дорожные условия, как ограниченная видимость и темное время суток, в связи с чем, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при выполнении маневра опережения попутного большегрузного автомобиля по левой полосе попутного движения, допустила выезд левой частью управляемого ею автомобиля на сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено, где неподвижно стояли пешеходы ФИО2 и ФИО3, по которой продолжила опасное опережение попутного большегрузного транспортного средства, следовавшего с правой от нее стороны, двигаясь левой частью управляемого ею автомобиля по этой линии горизонтальной разметки.

В результате этого ФИО8, управляя автомобилем «KИА Спортаж», двигаясь по линии дорожной разметки 1.1 за пределами левой полосы движения проезжей части стороны дороги по направлению в п.Водстрой, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до неподвижно стоящих на горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений ФИО2 и ФИО3, без применения мер к торможению совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на этих пешеходов, нарушив тем самым пункты 1.3, 1.5, 9.10 и требования горизонтальной разметки - линии 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090.

После наезда автомобилем «KИА Спортаж» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО8 на ФИО2 и ФИО3 указанных пешеходов с ускорением отбросило на встречную полосу движения, по которой навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-211440», имеющий государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО7, не располагавшей технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов Е-вых.

При этом в результате приданного им ускорения после наезда автомобиля под управлением водителя ФИО8 и последующего контакта с передним бампером автомобиля «ВАЗ-211440», имеющего государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляемого ФИО7, пешеходы ФИО2 и ФИО3 были отброшены на подлежащую поверхность проезжей части дороги по направлению движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где в это же время после произошедшего по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия был совершен переезд находящегося на дорожном покрытии пешехода ФИО2 автомобилем «Шевролет-АВЕО», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по левой полосе движения со стороны п.Водстрой Тракторозаводского района г.Волгограда в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда, который не располагал технической возможностью избежать наезда на находившегося без движения пешехода с момента его обнаружения.

Вследствие допущенного ФИО8 при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», пересекать которую запрещается,

Пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, тупой травмы груди и живота, тупой травмы таза, тупой травмы конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего его смерть наступила 28 апреля 2015 года на месте происшествия в результате совокупности телесных повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей черепа, с разрушением головного мозга, множественными переломами ребер, костей таза, разрывами внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей и травматическим шоком;

Пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, тупой травмы груди и живота, тупой травмы верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитие опасного для жизни состояния (кровопотери и шока), вследствие чего его смерть наступила 28 апреля 2015 года на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей.

Нарушение ФИО8 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности ФИО8 смерть двух лиц – пешеходов ФИО2 и ФИО3, при этом допущенное ФИО8 нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью этих пешеходов.

Данные обстоятельства установлены приговором Волгоградского областного суда от 05 августа 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и в силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указанным приговором Волгоградского областного суда от 05 августа 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года приговор Волгоградского областного суда от 05 августа 2019 года изменен, противоправное поведение потерпевших ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нарушении ими пунктов 4.3, 161 Правил дорожного движения, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, основное наказание, назначенное ФИО8 снижено до 4-х лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от 05 августа 2019 года установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшей автомобилем «KИА Спортаж» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности истцу, и дорожно-транспортным происшествием, случившимся 28 апреля 2015 года. 

Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий ФИО8, в связи с чем, риск его гибели или повреждения несет сам истец.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом заключение специалиста №26/07.15, заключение №38/16 от 28 января 2016 года, экспертное заключение ООО «Ибис» №1864-16 поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу защитника ФИО8 – адвоката Горина В.В., а также ФИО1, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не имел, а у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что приговор не несет в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих его исковые требования, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд находит ошибочным, противоречащим положениям ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников