Дело № 2-2649/2019 

УИД 26RS0001-01-2019-003945-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от дата,

представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В качестве обоснования заявленных требований указывает, что дата примерно в 13 час. 05 минут по адресу: а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь 566 км + 850м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак №, под моим управлением, принадлежащем мне на праве собственности, и автомобиля марки «Хендай Акцент», регистрационный знак №, под управлением водителя М.О., принадлежащем М.Н. на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем М.О. требований п.9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, вина водителя М.О., а также данные о полученных повреждениях моего автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. дата истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 178 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению ИП ФИО4 № от дата размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак № в результате ДТП, составил 264 200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил 85 700 рублей, согласно расчета: 264 200 – 178 500 = 85 700. Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии дата произвел выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей, и также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 74 336 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил назначить повторную комплексную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских услуг ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 07 № от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя М.О. в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 178 500 рублей. В целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от дата размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак №, в результате ДТП, составил 264 200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил 85 700 рублей, согласно расчета: 264 200 – 178 500 = 85 700.

дата истец предоставил ответчику досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 

Ответчик, по результатам рассмотрения досудебной претензии дата произвел выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей, и также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы

Неисполнение в срок ответчиком остальных требований истца, изложенных в досудебной претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

дата исковое заявление поступило в канцелярию Промышленного районного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за общий период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с дата по дата Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка: за период с дата по 21.02.2019г., составит 55 482 рубля, за период с дата по 15.03.2019г., составит 18 854 рубля. Общий размер неустойки на 15.03.2019г. составит: 55 482 + 18 854 = 74 336 рублей. 

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, и взыскать их с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 10 000 рублей. 

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 480 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 336 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись В.А. Воробьев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>