Судья Курило Ю.В. дело № 22-259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,

осуждённого Ш.М.В. и его защитника-адвоката Осиповой Л.А.,

при секретаре Анисимове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ш.М.В. и его защитника – адвоката Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2018 года, которым 

Ш.М.В., 

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого Ш.М.В. и его защитника – адвоката Осиповой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жарковой И.Н., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ш.М.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступления Ш.М.В. совершены 

<

дата, время. место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.М.В. с приговором не согласен, в связи с излишней суровостью назначенного наказания.

Полагает, что за совершённые им преступления возможно назначить более мягкое наказание, поскольку он положительно характеризуется, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления.

Осужденный не согласен с назначенным ему судом видом исправительного учреждения для отбывания наказания.

Просит изменить ему вид исправительного учреждения или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева Е.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд, с учётом категории преступлений, по которым обвинялся Ш.М.В., недостаточно учёл данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В связи с чем, по мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости исправления Ш.М.В. только в условиях изоляции от общества и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив Ш.М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Ш.М.В. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Ш.М.В. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого Ш.М.В., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Ш.М.В. по: ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Ш.М.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.М.В. судом признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной Ш.М.В.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому Ш.М.В., в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ш.М.В., судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Ш.М.В. наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.

Окончательное наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.69 УК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения приговора, в части назначенного Ш.М.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого Ш.М.В. положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты об обратном, признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш.М.В., вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2018 года в отношении Ш.М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ш.М.В. и его защитника - адвоката Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>