Дело № 2-3-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области», Министерству строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения г.Городище участка теплотрассы, признании недействительным Решения на ввод объекта в эксплуатацию от дата. в части, распоряжения правительства Пензенской области от дата года о передаче из собственности Пензенской области в муниципальную собственность г.Городище наружных сетей к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище в части, признании отсутствующим зарегистрированное право г.Городище на наружные сети к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивированными следующими обстоятельствами. По договору купли-продажи от дата. истец является собственником теплотрассы от теплопункта цеха № по адресу: 

<

адрес>, до детского сада №, расположенного за территорией, ранее занимаемой ЗАО «Дубровчанка» по адресу: 

<

адрес>. теплотрасса приобреталась в составе иного движимого и недвижимого имущества правопредшественником истца у ЗАО «Дубровчанка» в рамках процедуры банкротства предприятия и указана в акте приема-передачи имущества от дата. Теплотрасса приобреталась истцом под демонтаж и продажу в качестве труб и строительных материалов, до приобретения в собственности не была зарегистрирована как объект недвижимости и перешла в собственность истца в качестве материалов. Истец не имел намерения использовать теплотрассу по назначению, в связи с чем не регистрировал право собственности как на недвижимый объект. В настоящее время теплотрасса используется администрацией г.Городище и зарегистрирована за администрацией г.Городище на праве собственности. 

С учетом привлечения к участию в деле по инициативе истца соответчиков, заявлены вышеназванные исковые требования.

Из возражений на иск представителя по доверенности от Правительства Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, следует, что Правительство области и департамент считают себя ненадлежащими ответчиками по иску, ссылаясь при этом на соответствующие нормативные акты, приведенные в письменных возражениях, определяющие, что соответствующими полномочиями в сфере строительства реконструкции, капитального ремонта объектов жилищного, коммунально-бытового, газового хозяйства, наделено Министерство строительства Пензенской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Спорный участок наружных сетей к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище был передан в собственность г.Городище на основании распоряжения Правительства Пензенской области от 19.12.2011г. №806-рП. Данное распоряжение явилось основанием возникновения права муниципальной собственности на объект, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Осуществив передачу имущества, Правительство утратило право собственности на него, в связи с чем требования к Правительству и Департаменту государственного имущества необоснованны. Также автор возражений ссылается на то, что данный ненормативный правовой акт может быть обжалован в соответствии со ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Данный срок истек, о чем заявляет сторона и просит применить положения ст. 199 ГПК РФ. Также в возражениях имеется ссылка на то, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет зависеть не от указанных ответчиков, а от действий третьих лиц, в связи с чем решение явится заведомо неисполнимым. Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости передан в оперативное управление муниципальному учреждению образования (детский сад) в целях подачи тепловой энергии, то вывод его из эксплуатации должен соответствовать требованиям ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представил доказательств тому, что имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Такое право за ним не зарегистрировано. Нет сведений о принадлежности этого имущества продавцу, таким образом истец не доказал принадлежность ему спорного участка теплотрассы. Отсутствует необходимая совокупность условий: наличие у истца права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, и незаконность владения этим имуществом иного лица. В данном случае при наличии фактических обстоятельств не может быть признано право собственности администрации г.Городище отсутствующим, поскольку правом заявлять такое требование обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют поскольку личные неимущественные права истца спорными отношениями не нарушены, а заявленное им требование носит имущественный характер. 

Из возражений на иск третьего лица - администрации Городищенского района Пензенской области следует, что истец не доказал свое право собственности на спорный объект, который в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за администрацией г.Городище. Согласно возражениям, представленный истцом договор купли-продажи, с которым он связывает возникновение права собственности на участок теплотрассы, не содержит описания объекта, его отличительных признаков, не представлены доказательства оплаты по договору, а также доказательства права собственности на объект прежнего владельца. С учетом изложенного, отсутствуют основания к удовлетворению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права собственности на участок теплотрассы отсутствующим носит исключительный характер. Поскольку требования истца основываются на договорных отношениях с С.В.И., а его право собственности на спорный объект не регистрировалось, такое требование является ненадлежащим способом защиты права. Требование о признании недействительным решения на ввод объекта в эксплуатацию в части подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В судебном заседании представители истца - П.А.В., К.С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Глава администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области М.В.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества К.Е.В., представитель третьего лица - администрации Городищенского района Пензенской области С.Т.В. просили в иске отказать, ссылаясь на представленные в суд письменные возражения.

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области», Министерство строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, будучи привлеченными к участию в деле по инициативе истца соответчиками, не направили в судебное заседание своих представителей. В письменных заявлениях представители ответчиков просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (3 лицо) не направило в судебное заседание представителя. В суд представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

В пояснениях по иску представитель истца П.А.В. показал следующее: дата между истцом ФИО1 и С.В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в числе которого ФИО1 приобрела теплотрассу (теплопункт - детский сад) за 

<

данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от дата в части отдельных объектов. Данная теплотрасса ранее принадлежала ЗАО «Дубровчанка», которое от своей котельной отапливало свои производственные помещения, а также детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В свою очередь С.В.И. приобрел данную теплотрассу на основании договора купли-продажи от дата №, по результатам проведения аукционных торгов. Право собственности С.В.И. на ряд объектов по данному договору закреплено решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата. Такое сооружение как теплотрасса не регистрировалось, поскольку приобреталась она как материалы под разбор, ввиду того, что была 1990 года постройки. Впоследствии на основании договора купли-продажи от дата в числе иных объектов недвижимости, сооружений и оборудования С.В.И. продал данную теплотрассу (теплопункт-детский сад) ФИО1 Поскольку в документации ЗАО «Дубровчанка» теплотрасса была обозначена как (теплопункт - детский сад), в договоре купли - продажи от дата предмет сделки также значится как «теплотрасса (теплопункт - детский сад), но данная теплотрасса, еще при существовании ЗАО «Дубровчанка» отапливалась от котельной ДОЗа (впоследствии ООО «Дубровчанка», ЗАО «Дубровчанка»), расположенной в 

<

адрес>. Теплоснабжение по спорноиу участку теплотрассы осуществлялось, в том числе, и детского сада № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 2007 г. на момент приобретения данной теплотрассы как ФИО4, так и впоследствии ФИО1, никакого иного детского сада, кроме как расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории ЗАО «Дубровчанка» не имелось. Поэтому теплоснабжение от теплопункта по данному участку теплотрассы осуществлялось до данного детского сада. Это обстоятельство подтверждается документами и свидетелями. И на момент приобретения теплотрассы ФИО4, и на момент приобретения теплотрассы ФИО1, по ней (теплотрассе) осуществлялось теплоснабжение детского сада №. В период, когда имущество и в том числе теплотрасса принадлежали ФИО4, он (свидетель) являлся его доверенным лицом, действовал на основании доверенности и лично встречался с главой г.Городище ФИО2, в целях урегулирования вопроса с дальнейшим использованием теплотрассы, поскольку последняя выходила за пределы территории завода, фактически использовалась. Он представил документы, свидетельствующие о принадлежности теплотрассы ФИО4. С главой была достигнута договоренность о том, что администрация продолжит временное использование теплотрассы, с той целью, чтобы не препятствовать теплоснабжению социально значимого объекта - детского дошкольного учреждения, при этом в дальнейшем этот участок будет выкуплен по приемлемой цене. В таком виде ситуация продолжала оставаться и после приобретения теплотрассы в собственность ФИО1, которая в 2015 году обратилась письменно в администрацию г.Городище с вопросом о дальнейшем использовании теплотрассы, на что получила ответ об отсутствии у нее зарегистрированного права собственности на данный объект. Вместе с тем, администрация г.Городище Городищенского района Пензенской области построила модульную котельную, расположенную по ул. ФИО3, 33, при этом осуществила врезку в теплотрассу, принадлежащую истцу, приобретенную в 2012 году ФИО1 у С.В.И., и по настоящее время осуществляет теплоснабжение детского сада по 

<

адрес>, в г.Городище Городищенского района Пензенской области, незаконно используя имущество истца. При этом право собственности на теплотрассу за администрацией зарегистрировано и на вновь построенный объект и на участок теплотрассы, принадлежащий истцу. По сути, администрация незаконно и тайно присвоила в свою собственность не принадлежащий ей, никогда не приобретаемый по возмездной сделке, не строившийся участок теплотрассы длиной 197.5 м. Теплотрасса, которая отапливает детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес> - одна, ее расположение определяется от мини - котельной до Детского сада. Иной теплотрассы, кроме той, что была построена в 1990 году деревообрабатывающим заводом, и которая в результате возмездной сделки стала собственностью истца, не имеется. Указанная теплотрасса не единственная, которая приобреталась по данному договору, были еще ответвления теплотрассы, которые беспрепятственно были демонтированы истцом, без постановки на учет в качестве недвижимого имущества, поскольку таковым не являлись и к использованию не предполагались. Кроме того, имелся факт, когда администрация г.Городище самовольно демонтировала участок теплотрассы, идущий по ул.Зеленой. По данному факту, он (свидетель), как представитель ФИО4 по доверенности, с правом пользования и распоряжения объектами недвижимости, приобретенными ФИО4, обращался с заявлением в Городищенский ОВД. Постановлением от 02.06.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения и самоуправства в действиях лиц, демонтировавших теплотрассу, сделан вывод, что администрация г.Городище добросовестно заблуждалась относительно принадлежности теплотрассы. С таким выводом администрация на тот момент согласилась, постановление не обжаловала. Таким образом, администрации г.Городище и в 2006 году и в 2011 году, а позже и в 2015 году в связи с письмом ФИО1, было доподлинно известно, что теплотрасса имеет собственника.

Представитель истца К.С.Н. в судебном заседании показал, что последовательность сделок по передаче спорного объекта и возникновение у истца права собственности на спорный объект подтверждена документально. Так, по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества ЗАО «Дубровчанка» от дата С.В.И. признан победителем аукционных торгов по лоту №2, цена продажи лота 1190230 руб. Итоги аукциона от дата по продаже лота №2 были утверждены кредиторами должника. Из договора купли продажи № 1 от дата и акта приема к нему следует, что ЗАО «Дубровчанка» продало С.В.И. имущество, в том числе нежилые здания и сооружения. При этом в разделе «сооружения» указана теплотрасса (теплопункт-детсад) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. дата между истцом ФИО1 и С.В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в числе прочего ФИО1 приобрела теплотрассу (теплопункт-детский сад) за 

<

данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от дата. Данная теплотрасса приобреталась не как объект недвижимости, а как материал, поскольку для дальнейшего использования по назначению интереса новому собственнику не представляла. Подача тепла от теплопункта, расположенного на территории ЗАО «Дубровчанка», не осуществлялась, дминистрация г.Городище планировала постройку новой модульной котельной. По договоренности с собственником администрация продолжала использовать теплотрассу на период постройки новой котельной с участком теплотрассы. Согласно заданию на разработку рабочего проекта котельной по ул.ФИО3 в г.Городище, содержанию проектно-сметной документации предполагалось построить модульную котельную с четырехтрубной теплотрассой диаметром до 150 мм в пределах жилой застройки длиной 630 п/м, с двухтрубной теплотрассой до ФОКа диаметром до 76 длиной 160 п/м., то есть общая длина составила 790 п/м. Согласно смете на выполнение рабочего проекта, заданию на разработку проекта, акту обследования системы теплоснабжения от 08.09.2006г. строительство новой теплотрассы по уже имевшемуся нахождению теплотрассы истца к детскому саду №4 (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №2Д по ул.ФИО3) до 3-й конечной точки до здания №45 по ул.Октябрьская в г.Городище) не предполагалось. Такого строительства не осуществлялось. При вводе объекта в эксплуатацию, вместо реально построенных 790 м, введено 1167.1 м, из которых 197.5 м принадлежат истцу, администрацией не строились, а были просто незаконно включены в акт ввода в эксплуатацию, который послужил основанием для принятия данного имущества в собственность Пензенской области, а в последствии передан в собственность муниципального образования г.Городище на основании распоряжения Правительства области от 19.12.2011 года №806-рП. То обстоятельство, что это именно тот участок теплотрассы протяженностью 197.5 м, принадлежит истцу, подтверждается заключением экспертизы.

Представитель ответчика - глава администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области М.В.М. показал, что истцом не доказано право собственности на конкретный участок теплотрассы, поскольку в договоре купли-продажи от дата., на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, адрес теплотрассы указан: 

<

адрес>. При этом на территории деревообрабатывающего завода ранее был детский сад, поэтому возможно, что поданному адресу истец приобрел другую теплотрассу, которая находилась внутри территории завода, нежели та, которая в настоящее время зарегистрирована на праве собственности у администрации 

<

адрес> и по которой осуществляется теплоснабжение детского сада №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, администрация г.Городище является собственником наружных тепловых сетей на основании распоряжения Правительства области. Самостоятельных действий по завладению теплотрассой администрация г.Городище не предпринимала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.А. показал, что с апреля 2009 года по февраль 2011 года занимал должность главы администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области. Примерно в августе 2010г. к нему на прием приходил П.А.В., действуя по доверенности от С.В.И. и предложил рассмотреть вопрос по дальнейшему использованию администрацией города теплотрассы, ведущей от бывшего ДОЗа к детскому саду 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом представил правоустанавливающие документы на теплотрассу в виде договора купли-продажи, схему, проект на строительство. Вместе они выезжали на место, он (свидетель), как должностное лицо согласился с тем, что теплотрасса не бесхозяйная, то есть имеет собственника, ФИО1 пояснял, что этот участок теплотрассы собственник намерен разобрать на материалы. В преддверии отопительного сезона они договорились с П.А.В. о том, что администрация какое-то время продолжит безвозмездное использование теплотрассы, будет изыскивать материальную возможность ее приобретения в собственность по цене материалов, П.А.В. на это согласился. Таким образом, он как глава администрации г.Городище на тот период осознавал, что администрацией используется чужая собственность. При отсутствии денежных средств на строительство новой теплотрассы такой порядок использования теплотрассы по согласию с собственником был для администрации выгоден. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что с 2003 года работал главным механиком ЗАО «Дубровчанка» (бывший ДОЗ). Подтверждает, что на территории завода была котельная, которая отапливала жилые дома - 140 квартир, детский сад №, среднюю школу №. Сначала на территории ДОЗа был свой ведомственный детский сад, но примерно в 1990-х годах он был отдан под квартиры, а ДОЗ отапливал вновь построенный детский сад, находящийся на ул.Октябрьская. При этом имелся целый ряд документов по поставке тепла, детский сад оплачивал поставку тепла. С 2005 года работал главным инженером на ДОЗ, при нем в мае 2005 года происходили торги имущества ЗАО «Дубровчанка», как банкротившегося предприятия, в числе прочего продаваемого имущества была теплотрасса, проходившая от теплопункта ДОЗа к школе, детскому саду и жилым домам. Теплотрассу, как и другое имущество на торгах приобрел С.В.И.. Никакой иной теплотрассы до детского сада № по 

<

адрес> не было и нет в настоящее время, кроме той, которая была построена ДОЗом. 

Деятельность свидетеля М.В.А. в ЗАО «Дубровчанка» подтверждается сведениями архивной справки, согласно которым с дата. М.В.А. принят на работу главным механиком, с дата. стал совмещать работу главного механика с работой начальника котельной.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показал, что с 2003 по 2006 год руководил ЗАО «Дубровчанка». В мае 2005 года в ходе процедуры банкротства предприятия на торгах С.В.И. приобрел имущество, в числе прочего была и теплотрасса, от которой отапливались жилые дома, детский сад №4 по ул.Октябрьской, средняя школа. То, что по указанной теплотрассе тепло поставлялось от котельной ЗАО «Дубровчанка», находившейся в подвале цеха№, детскому саду № подтверждается документами. При покупке ФИО4 имущества предприятия, свидетель был у него доверенным лицом и достоверно знает о покупке ФИО4 теплотрассы. ФИО4 был одним из учредителей «ЗАО Дубровчанка+», поэтому и после банкротства теплотрасса продолжала использоваться уже данным предприятием, но как имущество ФИО4. Эта теплотрасса обслуживалась, по ней подавалось тепло. 

Согласно копии протокола № 3 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества ЗАО «Дубровчанка» от дата С.В.И. признан победителем аукционных торгов по лоту № 2, цена продажи лота 

<

данные изъяты> руб. 

Из копии протокола № 6 собрания кредиторов ЗАО «Дубровчанка» от дата следует, что итоги аукциона от дата по продаже лота № 2 были утверждены кредиторами должника. 

Из договора купли продажи и акта приема передачи к нему от дата следует, что ЗАО «Дубровчанка» продало С.В.И. имущество, в том числе теплотрассу (теплопункт-дет.сад), указанную в перечне имущества за №

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам № от дата, № 14 от дата, копий платежных поручений № от дата, № от дата следует, что С.В.И. оплатил в ЗАО «Дубровчанка» за имущество по результатам торгов 

<

данные изъяты> руб.

Из копии определения Арбитражного суда Пензенской области от дата, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от дата, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № следует, что ЗАО «Дубровчанка» ликвидировано дата. (Изложенное установлено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата).

Согласно договору купли-продажи от дата. С.В.И. продал ФИО1 принадлежащие продавцу на праве собственности здания, сооружения и оборудование. Из п.3 Договора следует, что в составе сооружений продана теплотрасса (теплопункт-дет.сад), стоимостью 500000 рублей (п.1.2 договора). Согласно договору здание теплопункта, указанного, как начало теплотрассы зарегистрировано как объект недвижимости, теплотрасса в таковом качестве не регистрировалась. Как следует из пояснений представителей истца и свидетельских показаний теплотрасса приобреталась как С.В.И., так и ФИО1 в качестве материалов под разбор. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорная теплотрасса возводилась ДОЗом (деревообрабатывающий завод) за счет собственных средств в целях теплоснабжения детского сада на 140 мест в г.Городище. К такому выводу суд приходит на основании оценки следующих доказательств.

Согласно представленному в материалы дела проекту теплотрассы к детскому саду в г.Городище, разработанному Проектным институтом «Пензгражданпроект», заказчиком являлся Городищенский ДОЗ (заказ от дата и решение Исполкома горсовета г.Городище от дата №). Источником тепла предусмотрена котельная деревообрабатывающего завода, точка подключения - теплопункт ДОЗа. Согласно проекту прокладка проектируемой теплотрассы от точки подключения до детского сада предусмотрена от УТ-1 до УТ-2, от УТ-3 до дома детского сада, от УТ-4 до существующего жилого дома.

Из содержания решения исполкома горсовета г.Городище от дата № следует, что Городищенскому ДОЗу разрешено строительство теплотрассы от теплопункта до строящегося детского сада на 140 мет по ул.Октябрьская. Также в материалы дела представлена схема расположения теплотрассы, подтверждающая ее прохождение к детскому саду по 

<

адрес>

Отпуск тепловой энергии детскому саду №4 по 

<

адрес> подтверждается содержанием договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от дата., заключенного ООО «Дубровчанка+» (правопреемник Городищенского ДОЗа) и Городищенским детским садом №4.

Свидетельскими показаниями, а также вышеприведенными доказательствами, представленными истцом, опровергается довод главы администрации г.Городище, относительно того, что теплотрасса, ведущая к детскому саду по ул.Октябрьская, 45, не та, что построил ДОЗ, и которую купила ФИО1 В этой связи доводы представителя ответчика (администрации г.Городище) суд признает несостоятельными.

Как следует из содержания акта обследования системы теплоснабжения микрорайона (ул.Заводская, ФИО3, Лесная…) в г.Городище от 08.09.2006г., комиссия в составе представителей городской администрации, МП «Горкомавтосервис», проектного института «Пензсельстройпроект», районной архитектуры произвели обследование системы теплоснабжения объектов соцкультбыта и шести многоквартирных жилых домов, в результате чего установила: «теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов по вышеназванным улицам осуществлялось от газовой котельной деревообрабатывающего комбината. Тепловой мощности котельной хватало на собственные нужды и объекты микрорайона. В свое время частный инвестор выкупил комбинат, в том числе и расположенную на его территории котельную с тепловыми сетями. В связи с тем, что летом 2006 года владелец комбината произвел реконструкцию котельной, мощности которой достаточно только на собственные нужды, жилой микрорайон остался без источника тепла. При осмотре сетей теплоснабжения выявлено, что трубопроводы отопления, идущие к детскому саду находятся в удовлетворительном состоянии. Необходимо вновь выполнить антикоррозийную покраску и теплоизоляцию существующих трубопроводов отопления. С учетом изложенного, комиссия сочла необходимым запроектировать новую квартальную котельную, запроектировать сети теплоснабжения к объектам, указанным в письме №316 от 16.08.06, запроектировать сети горячего водоснабжения к жилым домам по ул.Зеленой, детскому саду по ул.Октябрьской.

Таким образом, данный акт составлялся после приобретения в собственность объектов ЗАО «Дубровчанка» ФИО4

Согласно задания на разработку рабочего проекта котельной в г.Городище от 2006 года, предусмотрено: - запроектировать модульную котельную для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов по ул.Заводская, Лесная, Зеленая, Октябрьская; -выполнить реконструкцию тепловых сетей микрорайона согласно дефектного акта и акта обследования. 

Согласно разрешению на газификацию от 20 сентября 2006 года, выданному на вновь построенную модульную котельную по ул.ФИО3 в г.Городище, врезка предусмотрена от существующего газопровода высокого давления, проложенного по ул.ФИО3 до котельной ООО «Дубровчанка». Газопровод низкого давления до котельной проложить по опорам теплотрассы ООО «Дубровчанка».

В итоге, согласно заданию на разработку рабочего проекта котельной по ул.ФИО3 в г.Городище, смете на выполнение рабочего проекта модульной котельной запроектировано строительство модульной котельной с четырехтрубной теплотрассой диаметром до 150 мм в пределах жилой застройки длиной 630 п/м, с двухтрубной теплотрассой до ФОКа диаметром до 76 длиной 160 п/м. Таким образом, общая длина запроектированного строительства наружных тепловых сетей к модульной котельной составила 790 п/м. 

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство новой теплотрассы в районе прохождения участка теплотрассы, ранее построенной Городищенским деревообрабатывающим заводом к детскому саду №4 по ул.Октябрьской (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания 

<

адрес>) не предполагалось, и такое строительство не осуществлялось.

Из содержания выданного администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области разрешения на ввод объект в эксплуатацию № RU-№, следует, что введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - наружные сети теплотрассы к котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>) протяженностью1167.1 м.

На основании данного разрешения в собственность Пензенской области зарегистрированы наружные сети к котельной по 

<

адрес> в г.Городище, назначение линейное сооружение, протяженностью 

<

данные изъяты> м, инвентарный № (литер 1), адрес: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, начальная точка ориентировочно в 19.4 метра на запад от здания №2Д по ул.ФИО3, 1-я конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес>. (запись о регистрации в ЕГРП от дата. №).

дата за № комитетом местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области принято решение о даче согласия на передачу движимого имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования г.Городище, согласно приложению. В приложении к данному решению за № указан: наружные сети к котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сооружение протяженностью 

<

данные изъяты> м. инвентарный № (литер 1), адрес: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, начальная точка ориентировочно в 

<

данные изъяты> метра на запад от здания №Д по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес>. 

Распоряжением Правительства Пензенской области №-рП от дата «О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области» передано безвозмездно из собственности Пензенской области в муниципальную собственность г.Городище следующее имущество: - наружные сети к котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м., инвентарный № (литер 1), расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>, начальная точка ориентировочно в 

<

данные изъяты> метра на запад от здания №Д по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес>, балансовой стоимостью дата рублей.

Акт приема-передачи имущества от дата. подтверждает передачу в муниципальную собственность г.Городище вышеназванных наружных сетей протяженностью 

<

данные изъяты> м. 

Как подтверждено документально, до 2016 года право собственности на данный объект за новым собственником не регистрировалось. дата право собственности на наружные сети к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище протяженностью 1167.1 м., инвентарный № (литер 1), расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, начальная точка ориентировочно в 19.4 метра на запад от здания №2Д по ул.ФИО3, 1-я конечная точка до дома №5 по ул.Зеленая, 2-я конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до дома №5 по ул.Заводская, 6-я конечная точка до дома №7 по ул.Заводская, зарегистрировано за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области, о чем имеется запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. №.

Таким образом, на протяжении более 5 лет после передачи данного имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования, администрация г.Городище не регистрировала право собственности на данные наружные сети. В указанный период времени (до регистрации права собственности г.Городище) истец направила в администрацию г.Городище письмо от дата., в котором предлагала рассмотреть вопрос о возмездном приобретении в собственность теплотрассы (теплопункт-детский сад). Согласно ответу главы администрации г.Городище на данное обращение от дата., администрация просила предоставить правоустанавливающие документы на данный объект. После предоставления договора купли-продажи, администрация г.Городище в ответе от дата. сообщила об отсутствии у ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорный объект. При этом право собственности муниципального образования на тот момент также не было зарегистрировано.

Согласно содержанию дела правоустанавливающих документов, администрация г.Городище в лице Н.Т.А., действующей на основании доверенности, обратилась с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на наружные сети к котельной по ул.ФИО3 дата., то есть после заявленных истцом претензий относительно использования теплотрассы.

Сведения о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Городище стали известны истцу в 2016 году. До 2016 года истец не обладал информацией о зарегистрированном праве в отношении спорного имущества, поскольку такое право за муниципальным образованием 

<

адрес>, временно пользовавшимся имуществом истца с его согласия, было зарегистрировано лишь дата. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, о чем заявлял в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно заключению экспертов № от дата проведенное сопоставление на местности показало, что расположение наружных сетей к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище протяженностью 1167.1 м, инвентарный номер 56:218:002:000016190 (литер 1), расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, начальная точка ориентировочно в 19.4 метра на запад от здания №2Д по ул.ФИО3, 1-я конечная точка до дома №5 по ул.Зеленая, 2-я конечная точка до здания №30 по ул.Октябрьская, 3-я конечная точка до здания №45 по ул.Октябрьская, 4-я конечная точка до дома №1 по ул.Заводская, 5-я конечная точка до дома №5 по ул.Заводская, 6-я конечная точка до дома №7 по ул.Заводская, сопоставимо в части прохождения трассы от ул.Заводской до ул.Октябрьской в сторону 3-й конечной точки с расположением участка теплотрассы к детскому саду в г.Городище в соответствии с проектом проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанным в 1990 году в части от УА-2 до т.УТ-3 (нумерация точек согласно проекта проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанного в 1990 году). Согласно п.2 заключения в проектно-сметной документации №Э-04-214/2006 от дата. по рабочему проекту котельной с 3-мя котлами по ул.ФИО3 в г.городище не содержатся сведения о проектировании участка теплотрассы к зданию детского сада, сопоставимого с участком от точки УП-2 до точки УТ-3 согласно плану теплотрассы по проекту проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанного в 1990 году). Согласно п.3 заключения участок теплотрассы от т.УП-2 до т.УТ-3 (нумерация точек согласно проекта проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, соответствует части теплотрассы, сведения о которой содержатся в ЕГРП на участке от начальной точки до 3-й конечной точки до здания №45 по ул.Октябрьской на участке от т.25 до т.49 протяженностью 197.5 м. (нумерация согласно Графическим приложениям №1,2 к заключению).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б.А.А. и И.Д.А. подтвердили, что расположение теплотрассы на местности они сопоставляли с проектной документацией, разработанной в 1990 году по заказу Городищенского ДОЗа и проектной документацией 2006г., разработанной при постройке модульной котельной по ул.ФИО3. Начальная точка определялась в котельной, 6 конечных точек конкретно по адресной привязке. Метраж, указанный в свидетельстве о праве собственности и отраженный в ЕГРП образовался путем суммирования всей протяженности теплотрассы с учетом наложения и вычитания. Все участки и их протяженность отражены в схеме расчета. 

Поясняя выводы экспертизы по второму вопросу эксперты указали, что 630 м сопоставимо с участком, идущим на 5-ю конечную точку, по факту протяженность этого участка 

<

данные изъяты> м. Всего в общую протяженность сетей входит 5 участков. В реальности их общая длина составляет 

<

данные изъяты> м. На кадастре этот объект отсутствует, сооружение числится как условное. Очевидно, что по завершении строительства соответствующие измерения не проводились. Не исключено, что при вводе объект была учтена общая протяженность труб с учетом компенсаторов, а не реальная длина, имеющаяся в действительности на местности. Вместе с тем, объект состоит из разных составляющих (задвижки, компенсаторы, непосредственно трубы). При этом в длину трубопровода должны входить исключительно трубы. Сведения в свидетельстве о праве собственности на землю соответствуют сведениям кадастрового паспорта. Вместе с тем в паспорте нет данных, позволяющих идентифицировать объект на местности. По факту на местности обнаружилось 623 м (линейных), то есть по координатам, но не по протяженности, хотя сметой было предусмотрено 630 м. при сопоставлении на местности было четко установлено наложение в части, которая сопоставима с проектом 1990 года. При этом по факту нет участка от т.25 в сторону завода, который в проекте 1990 года значился. Из пояснений ФИО1 установлено, что данный участок он демонтировал. Несоответствие документальных данных и фактической картины объясняется тем, что в проекте 1990 года имелась привязка к дому №, но других сведений нет. Исполнительная съемка по результатам строительства не была сделана. Поскольку в проекте все указано схематично под прямыми углами, а на местности эти углы не всегда были прямыми, произошло некоторое видоизменение, которое допустимо, не опровергает, то, что спорный участок теплотрассы построен по проекту 1990 года.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу заключение экспертов и пояснения последних в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что участок теплотрассы протяженностью 

<

данные изъяты> м, соответствующий части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 

<

данные изъяты> метрах на запад от здания №2Д по ул.ФИО3) до 3-й конечной точки до здания №45 по ул.Октябрьская в г.Городище, при строительстве котельной по ул.ФИО3 не проектировался и не строился, а строился в 1990 году Городищенским деревообрабатывающим заводом по проекту проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а.

Также суд признает доказанным принадлежность данного участка теплотрассы истцу на основании договора купли-продажи нежилых зданий, помещений, сооружений, оборудования от дата. 

Документально подтверждено, что на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи теплотрасса выбыла из собственности Пензенской области (на основании распоряжения №806-рП от дата года), но не была зарегистрирована в собственности муниципального образовании г.Городище. Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо юридические препятствия к приобретению данного сооружения в собственность. То обстоятельство, что после приобретения теплотрассы в собственность, истец не предпринимала попыток зарегистрировать на нее право собственности как на объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у нее вещного права. Из объяснений представителей истца следует, что данная теплотрасса постройки 1990 гола приобреталась в качестве материалов, в дальнейшей деятельности не предполагалась к использованию по назначению (теплоснабжению). Право собственности на нее не регистрировал и прежний собственник С.В.И., также приобретавший теплотрассу как материал, что подтверждается последующим демонтированием отдельных участков теплотрассы. 

Информация о наличии собственника на тепловые сети была известна администрации г.Городище в 2006 году, что подтверждается содержанием акта обследования системы теплоснабжения от дата. О наличии права собственности на теплотрассу, о намерении ее отчуждения либо разбора на материалы, представитель истца П.А.В. уведомлял администрацию г.Городище в 2010 году (данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями). Подтверждением информированности администрации г.Городище о принадлежности теплосетей явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. (по факту демонтажа теплосетей по указанию администрации).

Несостоятельны ссылки ответчиков и третьего лица на несоответствие содержания договора купли-продажи требованиям закона. Договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, позволяющие считать его заключенным в отношении конкретных объектов продажи-покупки. Не является исключением и спорный объект (теплотрасса (теплопункт-дет.сад). Именно данный договор прошел государственную регистрацию по ряду указанных в нем объектов недвижимости.

Противоречат действующему законодательству доводы представителей ответчиков и третьего лица в той части, что распоряжение Правительства Пензенской области №-рП от дата должно обжаловаться в порядке ст.198 АПК РФ, а Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №-№ - в порядке главы 22 КАС РФ. 

Так, по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти нормы процессуального права не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку иск заявлен физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и существо исковых требований не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Несостоятельна ссылка представителя ответчиков (Правительства и Департамента) НАТО, что спорный объект передан в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению Детский сад, в связи с чем должны быть предусмотрены условия вывода его из эксплуатации. 

Так, согласно материалам дела, в оперативном управлении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №4 г.Городище находится нежилое здание (детский сад), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи имущества от дата. вместе со зданием в оперативное управление МДОУ ДС №4 переданы: овощехранилище, морозильная камера, эл.мясорубка, набор мебели. Спорный объект в оперативное управление МДОУ ДС №4 не передавался. Более того, в рамках настоящего гражданского дела не заявлены требования о выводе объекта из эксплуатации, вследствие чего нормы законодательства о теплоснабжении в указанной части к предмету иска не относятся.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права на спорный объект истец ссылается на договор купли-продажи. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. В данной ситуации между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения. По сути, истец требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело путем безвозмездной сделки, следовательно к разрешению спора применимы положения ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании вышеприведенных мотивов суд считает установленным наличие у истца права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорное имущество ни Правительством Пензенской области, ни муниципальным образованием г.Городище (титульным собственником имущества в настоящее время) возмездно не приобреталось, а было необоснованно включено администрацией г.Городище в состав вновь возведенного объекта при приемке его в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № № и впоследствии поступило в собственность Пензенской области.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, согласно которым введение в эксплуатацию, как вновь построенного спорного объекта (участка теплотрассы, ранее построенной Городищенским ДОЗом и принадлежащей иному лицу на основании неотмененного и не признанного недействительным договора купли-продажи), было осуществлено администрацией г.Городище, которая вышеназванными действиями породила цепочку дальнейших событий, приведших к тому, что за муниципальным образованием г.Городище в настоящее время на праве собственности зарегистрировано имущество в большем, нежели полагается по закону размере (метраже наружных тепловых сетей), данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, изъятие имущества у которого невозможно. Наличие регистрации права собственности на спорный объект у муниципального образования г.Городище в части, принадлежащей истцу, не доказывает безусловное право администрации г.Городище, как возникшее вследствие передачи такового от прежнего собственника - Правительства Пензенской области, поскольку и Правительство Пензенской области владело наружными сетями протяженностью 1167.1м., по причине вышеописанных действий администрации г.Городище.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Фактическими обстоятельствами по делу, а также письменными доказательствами подтверждается, что как истец, так и прежний собственник имущества С.В.И., не планировали безвозмездно передавать в собственность администрации г.Городище спорный участок теплотрассы, разрешая лишь временное ее использование до урегулирования вопроса. 

Первоначальные действия администрации г.Городище по вводу в эксплуатацию наружных сетей длиной 1167.1 м, а не действия иных лиц, послужили основанием к тому, чтобы в таком объеме было зарегистрировано право собственности в настоящее время.

Суд не соглашается с доводами ответчиков и третьего лица относительно неприменимости такого требования как признание отсутствующим права в части.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07.07.2016 N 1421-О) гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Положения ст.12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абз.14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Согласно принципам гражданского судопроизводства способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В данном случае нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение участком наружных тепловых сетей протяженностью 197.5 м, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №2Д по ул.ФИО3) до 3-й конечной точки до здания №45 по ул.Октябрьская в г.Городище, может быть восстановлено путем признания отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области право собственности на наружные сети в указанном объеме. 

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечением неправомерных действий, повлекших нарушение такого права, одновременно обеспечивается достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, истребование имущества из чужого незаконного владения, как требование, производное от признания права отсутствующим, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска удовлетворению подлежат следующие требования истца, заявленные к правительству Пензенской области и администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области:-о признании недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Городище дата № RU-№ в части введения в эксплуатацию участка теплотрассы протяженностью 

<

данные изъяты> м, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №2Д по ул.ФИО3) до 3-й конечной точки до здания №45 по ул.Октябрьская в г.Городище, сведения о собственности на которую зарегистрированы ЕГРП (от дата. №).

-о признании недействительным Распоряжения Правительства Пензенской области №-рП от дата «О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области» в части передачи участка теплотрассы протяженностью 

<

данные изъяты> метров от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

-признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области право собственности на наружные сети к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище, в части участка теплотрассы от начальной точки (ориентировочно в 

<

данные изъяты> метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

-истребовании из незаконного владения города Городище Городищенского района Пензенской области участка теплотрассы от т.25 (Х-390834.55, Y-№) до т.49 (Х-№, Y-№) протяженностью 

<

данные изъяты> метров, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (запись о регистрации в ЕГРП от дата. №).

При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец не привел доказательств тому, что действиями ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо совершены действия посягающие на другие нематериальные блага. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области», Министерству строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, Правительству Пензенской области удовлетворить частично.

Признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией 

<

адрес> дата № № о введении в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - наружных сетей теплотрассы к котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>) протяженностью 

<

данные изъяты> м, в части введения в эксплуатацию участка теплотрассы протяженностью 

<

данные изъяты> м, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по ул.Октябрьская в г.Городище, сведения о собственности на которую зарегистрированы ЕГРП (от дата. №).

Признать недействительным Распоряжение Правительства Пензенской области №-рП от дата «О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области» в части передачи наружных сетей к котельной по ул.ФИО3 в г.Городище протяженностью 

<

данные изъяты> м., инвентарный № (литер 1), расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, начальная точка ориентировочно в 

<

данные изъяты> метра на запад от здания №Д по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес>, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в части передачи участка теплотрассы протяженностью 

<

данные изъяты> метров от начальной точки (ориентировочно в 

<

данные изъяты> метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области право собственности на наружные сети к котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, назначение линейное сооружение, протяженностью 

<

данные изъяты>, адрес: Пензенская 

<

адрес>, начальная точка ориентировочно в 19.4 метра на запад от здания №Д по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до здания № по 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес> конечная точка до 

<

адрес>, в части участка теплотрассы от начальной точки (ориентировочно в 

<

данные изъяты> метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (запись о регистрации в ЕГРП от дата. №).

Истребовать из незаконного владения города Городище Городищенского района Пензенской области участок теплотрассы от т.25 (Х-№, Y-№) до т.49 (Х-№, Y-№) протяженностью 

<

данные изъяты> метров, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19.4 метрах на запад от здания №Д по 

<

адрес>) до 3-й конечной точки до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (запись о регистрации в ЕГРП от дата. №).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области», Министерству строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - дата.

Судья Н.В. Абрамова