Судья Киселев Е.М. Дело №12-659/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КРАНШИП» ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответ директора ООО «КРАНШИП» ФИО3 на определение об истребование сведений от 5 октября 2016года №129/01/5201/313/ПР/2016, не содержит истребованные указанным определением сведения, в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, указанным должностным лицом не было выполнено в установленный срок законное требование административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник директора ООО «КРАНШИП» ФИО3 – адвокат по ордеру от 29 мая 2017 года №515939, Аршинский А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что срок на подачу жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года пропущен представителем Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 без уважительных причин. 

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя суду не сообщило. Не представил каких-либо доказательств невозможности его явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.05.2017г. определением от 14.04.2017г., судебная повестка-извещение направлена Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки своего представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщило о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Суд, заслушав защитника директора ООО «КРАНШИП» ФИО3 – адвоката Аршинского А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года представителем Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года была получена Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 10 февраля 2017 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

21 февраля 2017 года (т.е. в установленный законом срок) представителем Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым была подана жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее подавшего.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, 3 апреля 2017 года представителем Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года была направлена в адрес Верховного Суда Республики Крым. 

Таким образом, вышеуказанным должностным лицом пропущен десятидневный срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 не бездействовал, суд считает возможным восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 29 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

5 октября 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес ООО «Краншип» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №129/01/5201/313/ПР/2016.

Так, определено ООО «Краншип» в трехдневный срок с момента получения определения представить следующие сведения:

- сведения о документах, на основании которых у ООО «Краншип» возникло по состоянию на 27 сентября 2016 года право пользования плавкраном «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде); 

- РТК ООО «Краншип» погрузочно-разгрузочных работ насыпных грузов (с судна на судно) в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 

<

данные изъяты>) (возможно представление документов в электронном виде); 

- выписки за 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года из судового журнала плавкраном «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде); 

- имеющиеся у ООО «Краншип» сведения (документы) о грузоотправителе и грузополучателе сыпучего груза, лице, организовавшем перевалку насыпных грузов с использованием судов т/х «SEACON 9» (

<

данные изъяты>), плавкрана «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) 27 сентября 2016 года в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе 

<

данные изъяты>) (возможно представление документов в электронном виде);

- заключение экспертной комиссии государственной экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «Краншип» в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации (перевалка зерновых грузов с судна на судно в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 

<

данные изъяты> с использованием плавкрана «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде).

Указанным определением заявитель был предупрежден о том, что за непредставление или несвоевременное представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений не в полном объеме или в искаженном виде, юридические лица, а также их должностные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

Вышеуказанное определение было получено ООО «Краншип» 5 октября 2016 года. 

7 ноября 2016 года ООО «Краншип» было направлено письмо №482, в котором было указано, что данное определение передано в юридический отдел ООО «Краншип» для изучения. Также было сообщено, что в связи с большим объемом информации и предоставлением документов в рамках правового поля, не представляется возможным исполнить требование определения в указанный трёхдневный срок со дня получения. 

12 октября 2016 г. ООО «Краншип» было направлено письмо №498 с просьбой направления дополнительной информации касательно фактов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Без получения указанной информации, представить исчерпывающий ответ на определение об истребовании сведений не представляется возможным. 

Таким образом, ООО «Краншип», в вопросе о предоставлении истребуемой определением от5 октября 2016 года информации, не бездействовало.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, истребуемые определением от 5 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сведения и копии документов ООО «Краншип» не были направлены в трехдневный срок со дня получения копии этого определения в Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора в установленном ст. 26.10 КоАП РФ порядке. 

При этом, как усматривается из определения от 5 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа был установлен трехдневный срок со дня получения копии этого определения для представления истребуемых сведений.

Федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно-обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Указанная позиция согласуется с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 февраля 2015 года. N2-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный в определении от 5 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2015 трехдневный срок является объективно недостаточным для выполнения его требований и противоречит принципу разумности сроков. 

Кроме того, как усматривается из определения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 5 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2016, ООО «Краншип» было уведомлено о том, что в случае непредставления или несвоевременного представления должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, юридические лица, а также их должностные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, тогда как действительности в отношении должностного лица - директора ООО «Краншип» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанное должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, обстоятельства были установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>