дело № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 01 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований с учётом уточнений указала, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них возникли кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 1100000 рублей на срок 182 месяца. В связи с нарушением условий договора образовалась задолженность, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ФИО3 взыскано 1026901 рубль 63 копейки. Она осуществляла внесение денежных средств по указанному кредитному договору, выплатила всего 1757069 руб. 80 коп., кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно банком удержаны просроченные проценты в сумме 36855 руб. 92 коп. и проценты на просроченный основной долг – 147892 руб. 26 коп., которые полностью выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № был заключён договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила 128263 руб. 44 коп., ответчик денежные суммы по указанному договору в банк не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на неотложные нужды в размере 105000 рублей, по которому она оплатила 60625 руб. 64 коп., кредит полностью погашен.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ? от выплаченных ею денежных средств по указанным выше договорам, с учётом уточнений просит взыскать ? от выплаченных ею денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 761994 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 222276 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В остальной части представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 761994 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222276 руб. 71 коп.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что выплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также производил ФИО3 на сумму 190900 рублей и ФИО5 на сумму 

<

***> руб. 39 коп. Взыскание суммы 1756817 руб. 54 коп., указанной истцом, никем и никогда не производилось, указание на погашение данной задолженности ФИО6 не соответствует действительности. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о начислении ОАО АКБ «Росбанк» процентов на сумму 185300 руб. и о выплате данной суммы банку ФИО1 По договоренности ФИО5 внес 550000 рублей по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и после этого был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Каких-либо денежных средств от ФИО5 за квартиру ФИО3 не получал. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принял на себя обязательства по исполнению всех обязательств перед кредитной организацией в полном объёме, внесение платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО5 Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «АКБ «Росбанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен заёмщикам кредит в размере 1100000 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заёмщиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из представленной выписки АО АКБ «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в общем размере 1973354 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина суммы денежных средств, выплаченных ФИО1 по указанному кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст.192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, представленными истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесено по кредитному договору 

<

***> руб. 39 коп., указанную сумму внёс ФИО5 (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 51), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 4300 руб. 00 коп. и 181000 руб. 00 коп. (копии приходных кассовых ордеров №№ №, № – том 1 л.д. 51).

Так как суммы 4300 руб. и 181000 руб. внесены ФИО1, с ФИО3 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 92650 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, согласно которым в указанные даты суммы на счет для погашения кредита вносились истцом. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суде данный факт не отрицали. 

Вместе с тем, суд не принимает как доказательство внесения истцом в счет платежа по кредиту суммы в размере 

<

***> руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям приходного кассового ордера № указанная сумма внесена ФИО5. При этом изложенное представителем истца в судебном заседании, что указанные денежные средства фактически принадлежат ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования ФИО3 чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку возвращение суммы кредита и процентов является солидарной обязанностью созаёмщиков перед банком, а не между собой. Между сторонами имеет место спор о взыскании с ФИО3 уплаченной ФИО1 по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, каких-либо соглашений, устанавливающих обязательство ФИО3 по выплате денежных сумм ФИО1, отсутствует.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО5 в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с ФИО1 и ФИО3, принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся, каких-либо изменений по условиям кредитного договора, заключённого между ФИО3, ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк», внесено не было. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО3 и ФИО1 и направлены на приобретение квартиры по указанному адресу в период брака в их общую совместную собственность.

Так как иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 92650 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2979 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение произведённых выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92650 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва